Кавелин чичерин соловьев. Борис Николаевич Чичерин: труды, политические взгляды, фото, биография. Учение Чичерина о государстве

Во второй половине XIXв. в российской историографии оформляется государственная школа, основателями которой стали К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин. Представители этой школы говорили не только о государстве, но и о народе. Основной проблемой для них был характер связи и взаимоотношения государства и народа.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885)в историографии мог бы занимать место, близкое к С. М. Соловьеву, но жизнь так сложилась, что ему мало пришлось заниматься историей. Он происходил из дворянской семьи. В 1834 г. наставником для подготовки к поступлению в университет был приглашен В. Г. Белинский. Влияние его было решающим, и Кавелин стал западником. В 1835 г. он поступил на юридический факультет Московского университета. После успешной защиты магистерской диссертации на тему «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до учреждения о губерниях» (1844) Кавелин был назначен адъюнктом по кафедре истории русского законодательства. Его курс был первым в России опытом стройной философии истории русского права и пользовался громадным успехом среди слушателей. В 1857 г. Кавелин был приглашен на кафедру гражданского права в Петербургский университет.

Свою общую концепцию русской истории Кавелин дал уже в первой своей статье «Взгляд на юридический быт Древней Руси» (1847). Он четко определил этапы эволюции российского государства: 1) господство родовых отношений (до образования Киевской державы); 2) с приходом князей Рюрикова дома их род (семья) начинает владеть сообща всей русской землей; 3) в процессе оседания князей по различным городам княжеский род превратился в множество отдельных независимых владений; 4) начинается обратный процесс – собирание земель московскими Рюриковичами, таким образом, создалась огромная вотчина – Московское государство; 5) только в результате Петровской реформы Московское царство действительно преобразовалось в политическое государственное тело и стало державой в настоящем значении слова. Основными устоями русской общественности Кавелин считал общинное землевладение и самоуправление крестьянства, освобожденного от помещиков и чиновников, земские учреждения и мировой суд. Постепенно Кавелин пришел к убеждению, что для успеха административных реформ необходимы переработка общественных нравов и выяснение отношений личности к обществу. Борис Николаевич Чичерин (1828–1904) – один из крупнейших русских историков-юристов, человек, одаренный мощным, склонным к систематизации умом. В философском отношении был последователем Гегеля – самый выдающийся из русских гегельянцев. Чичерин происходил из старого состоятельного дворянского рода Тамбовской губернии. Получив тщательную подготовку дома, поступил в Московский университет, где слушал лекции Грановского и Кавелина. В 1861 г. Чичерин был назначен профессором Московского университета по кафедре истории русского права.

Чичерин был выдающимся преподавателем, мастером ясно излагать свои глубоко продуманные мысли. Он пробыл профессором семь лет, но в 1868 г. ушел из университета (вместе с двумя другими профессорами) из-за бесцеремонного нарушения университетского устава ректором. В 1881 г. был избран московским городским головой, но, высказав идею создания народного представительства при земском и городском самоуправлении, был удален с должности. После того Чичерин жил то в своем имении, то в Москве.

Чичерин очень высоко ставил значение государства. Государство, по его мысли, призвано быть сферой свободного развития свободной личности. В своей работе «О народном представительстве» Чичерин говорит, что государство опирается на «средние классы». Понятие «класса» у Чичерина носит характер своего рода общественно-психологической категории. К истории русского права относятся следующие выдающиеся труды Чичерина: «Областные учреждения России в XVII веке» (1859); «Опыты по истории русского права» (1859) и «О народном представительстве» (1866) – исследование о Земских соборах. К философским произведениям Чичерина принадлежат его «История политических учений» (5 томов) (1877); «Наука и религия» (1879), «Основания логики и метафизики» (1894) и «Философия права» (1901).

Борис Николаевич Чичерин – выдающийся русский юрист, публицист, историк, философ, общественный деятель, оставивший заметный след в отечественной юридической науке. Выходец из дворянской семьи, Борис Чичерин появился на свет в родовом поместье Караул Тамбовской губернии, где и получил начальное домашнее образование. Обладая феноменальными способностями и поразительной памятью, юный Чичерин с легкостью поступил на юридический факультет Московского университета в 1844 г.

В университете Борис Чичерин сближается с тогдашними корифеями российской юридической мысли и заводит с ними тесные контакты. Духовными наставниками будущего государствоведа становятся П.Г. Редкин, Н.И. Крылов, В.Н. Лешков, К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский. Под мощным влиянием последнего студент Чичерин, до этого эпизодически увлекавшийся славянофильством, становится западником.

Именно университетские годы оказали наибольшее влияние на формирующийся разум и ценностную систему Бориса Николаевича. В это время оформились его религиозно-нравственные идеалы, взгляды на историю русского права и государственность, патриотизм, что стало отправной точкой для трансформации слушателя правовых курсов Московского университета в видного деятеля русского либерального движения.

За модные в свое время прогегельянские взгляды Бориса Чичерина в студенческой среде прозвали «Гегелем». Приняв к размышлению плоды творчества Георга Гегеля, пытливый ум Чичерина пропустил через себя знаменитую гегелевскую триаду – синтез, тезис и антитезис, заменив ее на свой четырехзвеннную систему – единство, отношение, сочетание, множество. За исключением этого момента Борис Чичерин был во всем верен идеалам своего духовного учителя из Германии, и признавал, что по мере старения и накопления житейской умудренности все более четко понимал «убийственную истинность гегелевской философии».

Вскоре после окончания университета Чичерин возвращается в родное имение и работает над магистерской диссертацией. Несмотря на высокую оценку труда научным сообществом, к защите он допущен не был в силу цензурных требований. Успешная защита магистерской состоялась лишь спустя четыре года – в 1857 году, когда государственная цензура была несколько смягчена.

Чичерин много путешествует, знакомится с выдающимися юристами и философами Англии, Франции и Германии, в перерывах между поездками посещает родное село; в столице бывает редко, наездами.

Несмотря на жесткий график и трудовой распорядок, в начале 1860-х Борис Чичерин защищает докторскую диссертацию по проблемам народного представительства и становится профессором Московского университета при кафедре государственного права. Параллельно с этим Борис Николаевич был уполномочен выполнять важную функцию – его, слывшего ярым противником революции и умеренным либералом, привлекли к участию в правовом воспитании и чтению лекций по государственному праву цесаревичу Николаю Александровичу. Однако вскоре не по годам развитый, подающий большие надежды наследник престола скоропостижно скончался.

Чичерин, имея огромную популярность и высокий авторитет в научных обществах обеих столиц, а также за свое красноречие и ясность суждений, избирается почетным гражданином Москвы, Российского физико-химического общества и получает в 1882 году должность Московского городского головы. На этой должности Чичерин предпринимал весьма популярные в народе меры, показав себя талантливым управленцем и администратором. В частности, он добился улучшения качества питьевой воды, пустив в московский городской водопровод воду из предместий.

В последние годы жизни Борис Чичерин публикует ряд работ, ставших знаменательными и ключевыми в области философии права и государствоведения. В частности, им был подготовлен двухтомник «Собственность и государство», трехтомник «Курс государственной науки», курс философии права, фундаментальный труд «История политических учений», работа над которым велась более тридцати лет. Кроме того, выдающийся юрист и философ оставил ценные воспоминания о европейских путешествиях и годах, проведенных в Московском университете…

Основные идеи

Центральное внимание в трудах Чичерина занимает проблема личности, защита ее прав и свобод. Свободу как таковую Чичерин разделял на отрицательную и положительную по степени независимости от чужой воли. Право он считал взаимным ограничением свободы под общим законом. С его точки зрения право – носитель уникальной самостоятельной природы, и в нем нельзя усмотреть низшую ступень нравственности, как полагали его зарубежные коллеги, например, Георг Еллинек.

Неотъемлемым элементом личной свободы Борис Чичерин считал собственность: стеснение прав владельца и собственника, а также любое государственное вмешательство в область частной собственности по Чичерину безоговорочно являлось злом. Государство, считал Чичерин, обязано охранять права и свободы граждан.

Примечательно, что, выступая за моральное и правовое равенство всех граждан, исследователь отвергал возможность материального равенства, считая это принципиально неосуществимой ситуацией.

Б.Н. Чичерин ратовал за идею мирного сосуществования людей и человеческого общежития, полагал структуру гражданского общества более устойчивой, нежели какой-либо государственный механизм.

Высшей стадией развития государственности и самой совершенной формой правления Борис Николаевич считал конституционную монархию, он принципиально отвергал самодержавие за притеснения и реакционность. Однако сильную власть монарха Чичерин почитал как необходимую и как нельзя подходящую для особенностей российского территориального устройства и национального менталитета.

Современник Великих реформ Александра II и контрреформаторской активности Александра III, вдохновленного бывшими единомышленниками Чичерина, вчерашними либералами Катковым и Победоносцевым, Борис Николаевич настоятельно обосновывал насущную необходимость реформ. Но его идеи и проекты не увидели свет – впав в опалу, основоположник науки русского государственного права был лишен возможности участвовать в делах государственного управления.

Плодотворная деятельность и творчество Бориса Николаевича Чичерина служит примером и образцом выдающихся заслуг светлого аналитического ума, досконального понимания глубинных проблем России.

В «Очерках гоголевского периода русской литературы" Н.Г.Чернышевский характеризуя середину 40-х годов Х1Х в. писал, что здесь "мы встречаем строго ученый взгляд новой исторической школы, главными представителями которой были гг. Соловьев и Кавелин: тут в первый раз нам объясняется смысл событий и развитие нашей государственной жизни"1.

В 1844 г. И.Д.Кавeлин защитил диссертацию "Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения в губерниях". В 1846 г. С.М.Соловьев сформулировал основные положения своей концепции истории России в докторской диссертации «История отношений между князьями Рюрикова дома», а 1851 г. вышел первый том его «Истории России с древнейших времен». В 1853 г. завершил работу над диссертацией «Областные учреждения в России в ХУ11 веке» Б.Н. Чичерин. Именно с этими именами связывают новое направление в нашей исторической науке, за которым утвердилось название «государственная школа» (при этом С.М.Соловьева многие ученые прямо не относят к этой школе.

При всех особенностях восприятия и осмысления каждым из них исторического процесса, их объединяла система взглядов на отечественную историю. Они проявляли интерес к философии истории Гегеля, его диалектическому методу, их привлекали в той или иной степени идеи позитивизма. В трудах ученых получило обоснование необходимость теоретического осмысления прошлого, и они сделали попытку соединить историческую теорию с конкретно-историческим материалом, сформулировали концепцию исторического развития российской государственности, ее институтов и правовых норм. Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического прогресса. Они были солидарны в утверждении способности русского народа к развитию и принадлежности его "к семье народов европейских».

Кавелин, Чичерин, Соловьев критически относились к николаевскому режиму, признавали необходимость реформ и были единодушны в методах их проведения.

Индивидуальность каждого ученого проявлялась как в восприятии и трансформации теоретических идей эпохи, использовании тех или иных методов исследования, так и в разработке конкретных исторических проблем, отношении к отдельным событиям и явлениям.

Кавелин пытался представить историю России как "живое целое", проникнутое одним духом, одними началами. Заслуга Соловьева в использовании богатейшего фактического материала и создании цельной, органической концепции русской истории. Чичерин посвятил свое научное творчество изучению правовых норм и юридических учреждений.

Константин Дмитриевич Кавелина (1818-1885), выпускник юридического факультета Московского университета. В 1844 г. после защиты магистерской диссертации он был оставлен в должности адъюнкта на кафедре истории русского законодательства. В 1848 г. Кавелин оставил университет из-за конфликта с профессором русского права Н.И.Крыловым. Почти десять лет Кавелин служил в Министерстве внутренних дел и возвратился к преподавательской деятельности в качестве профессора гражданского права в Петербургском университете, лишь в 1857 г. Но через несколько лет вынужден был уйти в отставку вместе с другими профессорами в связи со студенческими волнениями.

Как и многие его современники Кавелин увлекался философией Гегеля, в последние десятилетия своей жизни отдавал предпочтение позитивистскому знанию. Себя Кавелин определял как сторонника европеизации России, отстаивал необходимость ее реформирования, стал одним из лидеров русского либерализма.

Кавелин неоднократно обращался к историческому знанию предшествующих эпох. Он выделял несколько этапов в развитии этого знания, определяемых формою "народного самосознания". Первоначально история привлекала как "любопытная сказка о старине», затем история стала "поучением" и "справкой", превратилась в "архив старых политических и государственных дел". Наконец, наступает время "глубоких раздумий". Но, приходил к выводу Кавелин, до сих пор "наше народное самосознание еще не установилось". Взгляд на русскую историю, оценки исторических событий оказываются "детским лепетом незрелой и нетвердой мысли". Время диктует необходимость понять "смысл и значение нашего исторического существования", сделать историческую науку "источником и зеркалом народного самосознания".

Теория русской истории . Главной задачей исторической Кавелин видел в выработке «теории русской истории». Основные ее положения Кавелин представил в работах «Взгляд на юридический быт древней России», «Критический взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории». Его теория русской истории исходила из целостности и единство закономерности исторического процесса, постепенного изменения вследствие внутренних причин, т.е. саморазвития организма, проникнутого «одним духом», одними началами. Явления истории понимались как различные выражения этих начал, "необходимо связанных между собой, необходимо вытекающих одно из другого".

Содержание исторической жизни народов, по Кавелину, составляют два основных элемента – формы общественного организма и личность. Они изменяются постепенно под влиянием внутренних, внешних и случайных обстоятельств. Следовательно, делал вывод Кавелин, ключ к пониманию русской истории "в нас самих, в нашем внутреннем быте", в начальных формах образования. Цель исторической науки в изучении развития форм общественных образований и разъяснения человеку его положения в обществе.

История России, писал он, являет с половины IX до XVIII века постепенный упадок родственных отношений и развитие государственных, а так же развитии личности. Особое значение он придавал становлению государственных отношений, как основы всей жизни русского народа. Основные положения своего понимания развития государственности, Кавелин сформулировал в статье «Взгляд на юридических быт древней Руси» (l847г.). Первоначальный быт определялся кровным, родственным срюзе славян. Увеличение количества семей, усиление их самостоятельности, сосредоточение на собственных интересах ослабляли родовые отношения, власть старшего в роде и привели к междоусобиям. Призванные для прекращения раздоров варяги не нарушили в целом ход русской истории. Их попытки, длившиеся около двух веков, внедрить гражданские начала не увенчались успехами. Ярослав, "князь чисто русский», как называет его Кавелин, первый задумал основать государственный быт Руси и утвердить политическое единство на родовом начале. Однако междоусобия князей приводят к распадению ее на несколько независимых территорий. Наступает период уделов.

Московское княжество, рассматривалось Кавелиным как важный шаг вперед в развитии внутреннего быта. Московские князья отказались от кровного союза во имя идеи государства. Появилось понятие государства, начала формироваться новая политическая система, законодательство, судопроизводство, появилось понятие государственной службы.

Представляя эволюцию вотчинных отношений в государственные, Кавелин первостепенное внимание обращал на внутренние процессы постепенное, естественное распадение родовых отношений, выступление "на сцену действия" личности, стремление к объединению. Татаро-монголы выдвинули на первый план в своих отношениях с русскими князьями личные качества последних, и тем способствовали разрушению родовых отношений и воссозданию политического единства, проявлению личности. Этим и воспользовались "даровитые, умные, смышленые князья московские". Они укрепляли русское государство уничтожая власть областных правителей. Этому способствовало, считал он, введение опричнины Иваном 1У, создание служилого дворянства, издание Судебника. На место кровного начала царь поставил в государственном управлении начало "личного достоинства". Таким образом, обозначился второй главный элемент общественной жизни – личность.

Главное, по мнению Кавелина, идея государства уже глубоко проникла в жизнь. В Смутные времена Россия встала на свою защиту государства во имя Веры и Москвы. Новая династия завершила процесс образования государства. Таким образом, Московское государство, по представлениям Кавелина, подготовило почву для новой жизни. Начало ее - правление Ивана IV, окончание Петр Великий. Оба, считал Кавелин, сознавали идею государства и были "благороднейшими ее представителями". Естественно, что время и условия наложили отпечаток на иx деятельность.

Такова теория русской истории, предложенная Кавелиным. Суть ее состояла в смене родовых отношений вотчинными и последних государственными. Процесс перехода есть отражение и претворение в жизнь идеи государства, изначально присущей русским.

Политическая система России . Факт образования государства для Кавелина является наиважнейшим моментом русской истории. Это результат, с одной стороны, естественного, закономерного хода развития общества, с другой, воплощения основной идеи исторической жизни русского народа, проявления его духовной силы. Он неоднократно подчеркивал, что только великорусский элемент, единственный между славянскими племенами сумел основать прочное государство.

Внутренний строй российского общества, сложившийся к ХVII в. и вплоть до Петра I был определен, считал Кавелин, первоначальными отношениями, сложившимися в великорусском племени - дом, двор, состоящих из главы семьи и домочадцев. Появившийся затем княжеский двор повторял прежнюю структуру отношений: князь - глава семьи, члены которой и дружина являются его слугами. То же и в основании политической власти Московского государства. Только пределы больше и развитие выше. Царь - безусловный господин и наследственный владелец земель. Масса народа - его холопы и сироты. Он защитник народа. Это его долг и обязанность. В свою очередь каждый член общества также обязан нести службу в пользу государства. С ХУП в, устанавливается всеобщее крепостное право, где отправлять определенную повинность должен был каждый «до смерти и наследственно». Закрепощались не только крестьяне, а постепенно все группы населения. К земле, к ведомству, учреждению были приписаны дворяне, купцы, мастеровые и т.д. Крепостное право, Кавелин неоднократно возвращался к этому вопросу, было основанием всей общественной жизни и прямо вытекало, по его мнению, из внутреннего быта великорусского дома и двора. Оно не было ни строго юридическим, ни экономическим явлением. В народных нравах и убеждениях крепостное право поддерживалось не насилием, а сознанием. В древней Руси крепостное право было властью, иногда жестокой и суровой, вследствие грубости тогдашних нравов, но не правом собственности на человека. В XIX в. оно начало выражаться в возмутительной эксплуатации. Людей стали обращать в рабов и это поставило вопрос о его отмене.

В половине ХVIII в. началась постепенная отмена крепостных начал и дарование гражданских прав русскому народу. Совершался этот процесс, как и все движение в России, сверху вниз, от высших слоев общества к низшим. Получили гражданские права дворянство, духовенство и купечество, потом разнородные слои среднего общества, затем казенные крестьяне и, наконец, помещичье. По мере распространения гражданских прав на все состояния и звания создавались сословные организации, появилось общинное земское устройство. Эти представления ученого получили название «теория закрепощения и раскрепощения сословий»

Суть политической системы России - это сильная централизованная власть, самодержавие. При Петре Великом, отмечал Кавелин, царская власть приобрела новое значение, но именно Петр выразил начала старинной власти гораздо резче, определеннее и сознательнее, чем его предшественники (исключая Ивана IV). Петр был не только царь, он был двигателем и орудием преобразования российского общества. Своей личной жизнью он придал самодержавию новый характер и, в этом смысле, определил весь последующий ход нашей истории, внес навеки в наш государственный устав мысль о том, что власть «есть труд, подвиг, служба России». Он укрепил царскую власть, поднял ее и придал ей высокое нравственное и "народное значение». В этом Кавелин видел величайшую заслугу Петра.

Личность. Вместе с развитием внутреннего быта и государства Кавелин рассматривал и другой, по его мнению, важнейший элемент жизни народа - личностное начало. «Я беру личность, - писал он, - в самом простом, обиходном смысле, как ясное сознание своего общественного положения и призвания, своих внешних прав и внешних обязанностей, как разумное постановление ближайших практических целей такое же разумное и настойчивое их преследование»1. Если быт определяет содержание общественного развития, утверждал он, то "двигает" его личность. «Стремление человека к полному, всестороннему, нравственному и физическому развитию и есть движущее начало и причина причин реформ и переворотов».2 Уровень ее развития соответствующим образом сказывается на самом обществе. Он с сожалением констатировал, что русская история началась с совершенного отсутствия личностного начала. Но, утверждал Кавелин, «если мы народ европейский и способны к развитию, то у нас должно было обнаружиться стремление к индивидуальности, высвободиться из-под давящего его гнета; индивидуальность есть почва всякой свободы и всякого развития, без нее не немыслим человеческий быт»3. Переход от естественного союза людей к сознательному их образованию делали неизбежным развитие личности.

Истоки появления личности на Руси, Кавелин относил ко времени принятия Русью Православия. Однако, ни родственный быт, ни вотчинные отношения не позволяли личности проявить себя. Первые зачатки ее проявления относятся только ко времени Московского государства. Но быт его, в частности, всеобщее закрепощение, делали невозможным какие-либо действия индивидуальности. Поэтому пробуждение личного начала к нравственному и духовному развитию, полагал Кавелин, началось только в начале ХУШ в. под влиянием внешних обстоятельств и только в высших слоях. Петр – «первая свободная великорусская личность со всеми характеристическими чертами: практичность, смелость, широта… и со всеми недостатками». Частная жизнь и государственная деятельность Петра 1 есть «первая фаза осуществления личности в истории». Отсюда и оценка Кавелиным петровской эпохи в целом и самого преобразователя, который действуя во всех отношениях в связи с потребностями и возможностями своего времени, поставил развитие начала личной свободы как требование, которое должно быть осуществлено в действительности. Эту задачу русское общество решало в ХVIII и первой половине XIX в.

Россия-Запад . Уяснив для себя смысл русской истории, Кавелин определил и свой взгляд на отношения России с Западной Европой. В основе решения вопроса лежат представления ученого о единстве исторического процесса, которое обусловлено первую очередь единством целей всех народов, определенной Христианством, и общие законы развития человеческого общества, однако, «предполагающее различия в качественной своей основе». Цель эта состоит в утверждении достоинства человека и всестороннем его развитии, в первую очередь, духовном. Но пути достижения этих целей различны. Они определяются конкретными обстоятельствами: внутренним их первоначальным бытом, географическими условиями, культурным влиянием других народов и т.п. Поэтому, делал вывод Кавелин, сравнение исторической жизни народов затруднено, так как история каждого народа имеет свои качественные характеристики. Сравнение событий и процессов, происходящих в Европе и на Руси может показать только их «совершенную противоположность». Кавелин сосредоточивал внимание на качественных характеристиках тех факторов, под влиянием которых происходило развитие русского народа. В первую очередь, как говорилось выше, речь шла о внутреннем быте. Кавелин, подобно другим ученым, указывал на такую особенность россиян как принятие христианской веры восточного вероисповедания. Православие не только способствовало выработке национального самосознания, но и стало «выражением нашего государственного единства». Вера и церковь на Руси получили характер государственного и политического учреждения.

Другую особенность Кавелин видел в постоянном расселении великороссов, колонизации ими северных земель, начало которой он относил к XI-XII в. За 700 лет были освоены огромные пространства и создано государство. Кроме этого, отличительной чертой русской истории было то, что Россия не подверглась влиянию завоевателей. Она также не имел в своем распоряжении наследия культурных, просвещенных народов. «Мы осуждены были жить своим умом», делал вывод Кавелин. Вce это не способствовало быстрому достижению общей цели - развитию личности, выработке норм гражданской жизни. Чрезвычайная замедленность этого процесса являлась особенностью русской истории и, в конечном итоге, перед россиянами и народами Западной Европы встали разные задачи. Вторым предстояло развить личность, а первым – создать. Этот вывод раскрывал положение Кавелина «о совершенной противоположности истории России истории западных государств». Эта позиция проявилась у него в 40-е годы, что, видимо, дало основание для Корсакова говорить о том, что Кавелин «вполне западником не был». С другой стороны, утверждение личностного начала в эпоху Петра I позволило ему сделать вывод о том, что Россия «исчерпав все свои исключительно национальны элементы, вошла в жизнь общечеловеческую».

Подтверждая свой тезис, что ключ к русской истории находится в ней самой, Кавелин предостерегал от необдуманного перенесения каких-либо западноевропейских образцов жизни на русскую почву. «Принимая из Европы, без критической проверки выводы, сделанные ею для себя из своей жизни, наблюдений и опытов, мы воображаем, будто имеем перед собой чистую, беспримесную научную истину, всеобщую, объективную и неизменную, и тем парализуем собственную деятельность в самом корне, прежде, чем она успела начаться. Еще недавно мы точно также относились к европейским учреждениям, пока наконец, опытом не убедились, что обычаи и учреждения всегда и везде носят на себе отпечаток страны, где они образовались, и живые следы ее истории»1.

Итог развития России Кавелин видит в создании гражданского общества, выработке почвы для нравственного развития свободной личности. Что принесет России новый период и что она внесет в сокровищницу всемирной истории покажет будущее, заключал он.

Теория исторического процесса, сформулированная Кавелиным представляет стройную картину развития русской общественной жизни, проникнутую единым началом. Государства есть результат исторического развития, высшая форма общественного образования, при которой создаются условия для духовного и нравственного развития всего общества.

В построении cвоей теории Кавелин опирался на достижения современной ему западноевропейской истории и традиции отечественной историческою мысли. В основе ее лежали идеи о развитии как необходимом последовательном переходе от одной стадии развития к другой более высокой, об обусловленности исторического процесса в первую очередь внутренними источниками. Он утверждал мысль об органичности, плавности развития, постепенном возрастании нового в старом и отрицании последнего первыми.

Кавелин утвердил в отечественной историографии представление об исторической науке как науке самопознания как необходимом условии духовного развития общества. Поставив главной ее задачей изучение истории государства, его правовых норм и институтов, он впервые попытался решить вопрос о роли личности, индивидууме как субъекте, основе развития общества. Кавелин выступал как сторонник более тесной связи с Европой, однако заявляя, что "каждый мыслящий человек, принимающий к сердцу интересы своей Родины, не может не чувствовать себя наполовину славянофилом, наполовину западником".

Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) - теоретик «государственной школы», известный общественный деятель, публицист. В 1849 г. окончил юридический факультет Московского университета. Большое влияние на становление его мировоззрения и исторические взгляды оказали Т.Н.Грановский, И.Д.Кавелин.

Он основательно изучал гегелевскую философию и увлекся "новым миросозерцанием", раскрывшим ему "в удивительной гармонии верховные начала бытия". Знакомство с памятниками старины приучило Чичерина "рыться в источниках и видеть в них первое основание серьезного изучения науки".

В 1861 г. Чичерин был избран профессором по кафедре государственного права Московского университета. В 1866 г. он ушел из университета в знак протеста против нарушения принятого в 1863 г. университетского устава. Свое внимание Чичерин сосредоточил на научной работой, сделав ее главным занятием своей жизни. В 1893 г. он был избран почетным членом Петербургской Академии наук.

Сочетание научной и общественно-политической деятельности было характерной чертой жизни и творчества Чичерина. Современность и история шли у него рядом. "Только изучение прошедшего, - писал он, - дает нам ключ к уразумению настоящего, а вместе и возможность прозревать будущее".

Главное место в творчестве Чичерина занимали труды по отечественной истории. Особое внимание он уделял вопросам происхождения и развития государства, истории правовых и общественных институтов, взаимоотношениям государства и общества, власти и закона. Они получили освещение в его диссертации, в работах "О народном представительстве", «Духовные и договорные грамоты», в многочисленных статьях и публицистических произведениях. Он был одним из первых ученых России, обратившихся к теоретическим проблемам социологии и политики, что нашло отражение в его работах 80-90-х годов.

Теория русской истории. История человечества есть для него история развития "духа", реализуемого в частных стремлениях отдельного человека и общих нормах общественной жизни. Реальный исторический процесс Чичерин представлял как смену общественных союзов, постепенно возводящих человеческое общество к установлению "нравственно-юридически целого", то есть государства. Формы общественных союзов отражали соотношение на том или ином историческом этапе общего начала и личностного.

Чичерин выделял три ступени в развитии общества. Первая – патриархальный быт, в основе его кровное родство. Развитие личности постепенно привело к потере значения кровных связей Вторая ступень - гражданское общество (средние века). Оно основывается на началах свободы личности и частного права. Но "личность во всей ее случайности, свободе, во всей ее необузданности" привела к господству силы, неравенству, междоусобиям, которая подрывала само существование союза. Это сделало необходимым установление нового порядка - высшей форме общественного союза - государства. "Только в государстве может развиться и разумная свобода, и нравственная личность", подчеркивал Чичерин. Только оно способно свести к единству разрозненные элементы, прекратить борьбу, поставит каждого на свое место и таким образом водворить внутренний мир и порядок. Такова, делал вывод Чичерин, диалектика развития общественных элементов.

Эти представления о развитии человеческого общества являлись для Чичерина основой рассмотрения и истории России, как одного из проявлений общей истории человечества. Ей присущи все основные элементы, из которых слагается общество, она проходит те же стадии развития. Однако, в России они имеют свои особенности, являющиеся следствием условий, в которых совершается ее история.

В первую очередь Чичерин обращал внимание на специфику природно-географических условий: безграничные степные пространства, отсутствие естественных преград, однообразие природы, малочисленность населения, рассеянность его по равнине. Под влиянием этих условий сформировался характер народа. Достаточно благоприятные условия жизни не вызывали «деятельность и напряжение умственных и физических сил», не способствовали развитию различных сторон человеческого духа, науки, промышленности. Рассеиваясь в пространстве, русский народ был лишен «внутреннего средоточия», не имел своего центра, что лишало его возможности на собственной основе достичь государственного единства.

Во-вторых, восточные славяне не имели такого источника развития правовых и гражданских институтов как Западная Европа в лице Рима. Они были оторваны от древнего образованного общества. Однако, русский народ, при всех своих особенностях, принадлежит, утверждал Чичерин, к семье народов европейских. Он развивался параллельно с ними, по одним и тем же началам жизни. Различия в истории западных народов и России проявлялись в путях и формах перехода с одной ступени на другую.

Патриархальный быт был поколеблен в результате воздействия внешних сил, призвания варягов. Варяжская установила новый порядок. Ослабление родовых связей выдвинуло на первых план имущественный интерес. Каждый князь стремился к умножению своих сил. Это привело к распадению Руси на мелкие княжества. Установилась удельная система.

Государство и на Западе и в России появилось одновременно, при переходе от средних веков к новому времени. Большую роль в образовании государства Чичерин отводил внешнему фактору, татаро-монгольскому игу, которое приучило, по его мнению, народ к покорности и тем способствовало установлению единой, централизованной власти. В результате, государство образовалось «сверху» действиями правительства, а не самостоятельными усилиями граждан. Однако все предшествующие эпохи в развитии общества имели «одну цель, одну задачу - устройство государства».

Чичерин подчеркивал два процесса в образовании государства на Руси: приведение в статическое состояние народа, собирание земли и сосредоточение власти в руках князя. Эти процессы он прослеживал по договорным и духовным грамотам великих и удельных князей. Первыми осели князья, считал он, постепенно они покорили кочующие элементы. Князья «сделались образователями и строителями русской земли». Иван 1У, писал Чичерин, должен был вооружиться всею яростью грозного венценосца, Борис Годунов должен был употребить весь разум хитрого политика, чтобы обуздать разгул кочевой жизни. «Нашествие иноплеменников переполнило чашу терпения…, - писал он, - народ восстал… выгнал поляков и выбрал себе царя», предоставив ему дальнейшую судьбу свою.

Исходя из понимания, что новый порядок пробивается сквозь старые нормы жизни, Чичерин пытался проследить процесс становления новых норм жизни. В результате постепенного разрушение понятия старшинства, исчезновения понятия об общей родовой собственности, преобладающее значение получала собственность каждого члена рода. Земля делилась на основании частного права. Каждый князь стремился к увеличению своих владений. Отсюда постоянные столкновения между ними. Первым признаком нового порядка явилось понимание великим князем необходимости усиления наследника, старшего сына. Так при Василии Васильевиче старший сын получил больше владений. Получивший силу стал покорять более слабых. Этим путем начали собираться раздробленные массы и создаваться «единое тело», с одним главою, ставшим единодержавным правителем. Таким образом, крайнее развитие личного начала привело к водворению начал государства, то есть перевело территориальное значение великокняжеского достоинства в значение личное, династическое.

При Иване Ш эти стремления усилились. Окончательное торжество государственных отношений определено было в духовной грамоте Ивана 1У. Он благословил старшего сына своим царством, прекратил раздел земель, записал обязанности князей, и, наконец, заявил о совершенном уничтожении всякой самостоятельности удельныx князей. Они стали подданными царя. Царство русское стало единой неразделенной землею, в которой частный порядок наследования уже не имел места.

Государство и общество. Подобно Кавелину Чичерин утверждал, что государственная власть в лице государя, олицетворявшая в себе общественное начало, соединила разрозненных сил общества, сомкнула разобщенные общественные элементы в сословия и местные союзы, подчинила их государственному порядку. Сделано это было не путем определения прав их, а путем наложения на них обязанностей, государственного тягла. «Все равно должны были всю жизнь служить государству... Каждый на своем месте: служилые люди на поле брани и в делах гражданских, тяглые люди - посадские и крестьяне - отправлением разных служб, податей и повинностей, крестьяне служили своему вотчиннику, который только с их помощью получал возможность исправлять свою службу государству».1 Это было, писал Чичерин, не укрепление одного сословия, а всех сословий в совокупности, это было государственное тягло, положенное на всякого, кто бы он ни был. Такие отношения окончательно оформились при Петре 1. С укреплением государственной власти появилась возможность

освободить сословия от наложенного на них тягла. Этот процесс начался, по мнению Чичерина, во второй половине ХУШ в. В его время пришла очередь освободить крестьян.

Государственная власть, по мнению Чичерина, не только являлась создателем сословий в России и их корпоративных организаций, но и современной ему сельской общины. В статье "Обзор исторического развития сельской общины", "Еще раз о сельской общине (ответ г.Беляеву)» он обращал внимание на то, что сельская община развивалась по тем же началам, по каким развивался и весь общественный и государственный быт России. Поэтому для выяснения ее состояния в современную ему эпоху Чичерин считал необходимым вникнуть в основы гражданского быта, исследовать ее происхождение и коренные начала, то есть изучить ее исторически.

Потребностей государства, по мнению Чичерина, определили в России появление земского представительства. Оно наложено было действиями сверху, механически, а не выросло органически, как плод внутреннего развития общества. Он одним из первых в русской историографии рассмотрел развитие земского представительства в связи с общим ходом исторического развития России. Обращаясь к современному положению этих органов, Чичерин считал, что Земские соборы исчезли, причем не в следствие сословной розни и опасения монархов, а просто в следствии внутреннего «ничтожества».

Соединяя население в прочные союзы, заставляя его служить общественным интересам, государство, полагал Чичерин, тем самым формировало и сам народ. Только в государстве «неопределенная народность, которая выражается преимущественно в языке, собирается в единое тело, получает единое отечество, становится народом». При этом и народ и государство имеют каждый свое назначение, свою самостоятельность. Народ "живет и действует, рождая из себя разнообразные стремления, потребности, интеpecы». Он составляет государственное тело. Государство устанавливает в обществе согласие, побуждает народ к совокупным действиям во благо общества. Оно есть "глава и распорядитель». Только в государстве оценивают, считал Чичерин, заслуги, оказанные личностью обществу, возвышается внутреннее достоинство человека. Он становится деятельным общественным фактором и может достигнуть полного развития своих интересов. Личность имеет возможность проявить себя. Государственная власть соединяет общие воли и частные устремления, в нем достигаются условия для развития разумной свободы, нравственной личности.

Все это и определило в концепции Чичерина особую роль государства в русской жизни. Образование его «есть поворотная точка в русской истории. Отсюда она неудержимым потоком, в стройном развитии является до нашего времени». На вершине его стояла сильная самодержавная власть, которая давала государству единство и направляла общественные силы. Постепенно, с умножением правительственных средств, власть становилась все сильнее. В Европе нет народа, писал Чичерин, у которого «правительство было бы сильнее, чем у нас».

Чичерин выделял два этапа в развитии государства. Первый - централизация всей общественной жизни, сосредоточение всей власти в руках правительства. Народный элемент отходит на задний план. Правительство усиливается. В обществе появляются различия между законодательством и исполнением. В его время правительственная деятельность, считал он, достигла «нетерпимой крайности». Процесс государственной организации совершился: «управление... пустило свои ветви по всем областям, a централизация увенчала все здание и сделалась его покорным орудием единой воли... Правительство сделалось всеобъемлющим, господствующим всюду…а народ все более бледнел и исчезал перед ним»1. Следствием этого стало «всеобщее растление государственного организма»: развитие чинопочитания бюрократии, замена способных людей, «умножение письменности, которая стала на место настоящего дела», официальная ложь, взяточничество. Россия достигло критического момента в исторической жизни. Возникла историческая необходимость освободить из-под государственной опеки все общественные элементы, и прежде всего, освободить и допустить к самостоятельной деятельности «народный элемент». Это явится основой, утверждал Чичерин, переходом ко второму этапу - либерализации, то есть достижение единения всех общественных и государственных элементов. «Нам нужна свобода!», - писал Чичерин, ясно выражая свою политическую позицию, свобода совести, общественного мнения, книгопечатания, преподавания, публичности всех правительственных действий, гласности судопроизводства. Одним из величайших зол он полагал крепостное право. Несмотря на увлечение либеральными идеями, Чичерин связывал возможность их достижения с отдаленным будущим, предпочитая «честное самодержавие несостоятельному правительству».

Принципы изучения истории . Таким образом основу исторической концепции Чичерина составило положение об общности мирового исторического процесса, в основании которого лежат единые цели и общие законы. Это привело его к признанию принципиального единства русской и западноевропейской истории. Россия страна европейская, утверждал он, которая развивается, как и другие под влиянием одних и тех же сил. В соответствии с основными социологическими законами она прошла путь от родового строя, к свободе личности в гражданском обществе и к государству.

Чичерин исходил также из того, что, как и у каждого европейского народа при общих жизненных условиях есть свои особенности, то тем более имеет их Россия. Один народ может развивать преимущественно одну форму быта, другой - другую. Один может иметь более богатое содержание, другой беднее. Один прошел несколько ступеней, другой остановился на одной и не был в силах достигнуть высшего развития.

Одним из законов развития Чичерин полагал постепенность происходящих в истории процессов. Прослеживая процесс образования государства он исходил из того, что каждая новая ступень является следствием развития предыдущей. С появлением гражданского общества кровные связи не исчезают полностью, а входят в него, как один из составляющих элементом. Государство, в свою очередь, нe уничтожает все элементы гражданского общества. Люди остаются со своими частными интересами, со своими нравами и отношениями родственными, имущественными, договорными, наследственными. Чичерин подчеркивал сложность исторического процесса. Направление его может изменяться, отклоняться в сторону, но характер движения один. В основе движения личные и общественные интересы. Противоречия, возникающие между ними являются побудительной причиной изменений в общественном организме.

В целом, ученый придерживался в своих подходах к изучению и осмыслению прошлого идей философии истории Гегеля. Но вместе с тем он отмечал и некоторые черты ее ограниченности. Эта философия, писал он, достигла высших пределов умозрения охватывая весь мир и все явления. Она подвела их под свою точку зрения, нанизывая факты на «нить ложных выводов», насильно подводя их под логические формулы. Порочность этого пути доказывается при углублении в действительность, при соприкосновении с реальным миром. Историческая же наука должна основываться на добросовестном всестороннем изучении фактов, анализе всех сторон общественной жизни. 0сновательно изучать факты и выводить из них точные заключения – таков был историческая метода в определении Чичерина. Постепенный переход от частного к общему, от явления к законам и началам, им присущим, по мнению Чичерина, придает науке точность и достоверность. Научное знание - знание разума. Оно ничего не принимает на веру, все подвергает строгой критике разума. Цель ее, определял Чичерин, выработка непреложных начал истины, твердого взгляда на отношение мысли и знания, установления грани между внутренними и внешними сторонами человеческой жизни. Такое понимание задач исследования и отношение к изучаемому предмету представляло возможность для ученого выйти за рамки гегелевского отношения к истории. Историческая наука должна стоять на твердой почве, но изменения в общественной мысли приводят к тому, что меняются и научные точки зрения.

Признав государство высшей формой общественного развития и его определяющей роли в русской истории, в формировании русского народа, а в качестве основного предмета исторического исследования государственные правовые и общественные институты, Чичерин определил основные элементы и дал теоретическое обоснование исторической концепции государственной школы, ставшей одним из основных достижений отечественной историографии Х1Х в.

Ко второму поколению представителей государственной школы современная историография относит профессор Московского и Санкт-Петербургского университетов Василия Ивановича Сергеевича (1832-1910), автора работ о земских соборах, удельно-вечевой Руси Х1У в. и других. Также как и другие государственники приоритет в развитии общества он отводил государству. Исторические явления и общественные отношения рассматривал в их правовом содержании. Он развил выдвинутую Чичериным теорию договорных отношений, которые определяли в Древней Руси (Древнерусское государство -результат договора между князем и народными представителями) и в последующие века все стороны государственной и общественной жизни России. Родовых связей господствовали вплоть до Х1У в.. Этим он объяснял и раздробленность Руси. Сосредоточение верховной власти в руках одного лица постепенно привели к замене договоров указами царя. Через призму правовых установок Сергеевич рассматривал и вопросы о сословном разделении общества, обязанностях их по отношению к государству, присоединяясь «теории закрепощения сословий». В каждую эпоху, отмечал Сергеевич, право имело свои особенные черты, отражающие дух эпохи. Через право он пытался оценить и осмыслить все исторические события. Собственно поэтому история права и была для него историей России.

Формировались взгляды Сергеевича под влиянием позитивистской теории. В работе «Задачи и методы государственной науки» (1871 г.) он отверг метафизический взгляд на прошлое своих предшественников, воспринял положение позитивистов о единстве человеческого общества и мира природы. Отказавшись от широких обобщений и сосредотв внимание на установлении исторических фактов, Сергеевич однако не отказался от попыток объяснения и поиска смысла истории.

Основные подходы по изучению русской истории Чичерина разделял А.Д.Градовский (1841-1889), известный своими работами в области истории и теории права древней Руси и европейских стран. Основным предметом его изучения была история местного самоуправления в России в ХУ1-ХУП в., деятельность Сената, Верховного тайного совета, административные преобразования Екатерины П и Александра 1.

Отмечают близость к государственной школе Ф.И.Леонтович (1833-1911), изучавшего законодательство о крестьянах ХУ-ХУ1 в., историков русского государственного права И.Е.Андреевского , и других.

Некоторые аспекты концепции истории России, сформулированные учеными государственной школы получили свое развитие и в трудах многих историков конца XIX-начала XX в. Сегодня наши современники снова обращаются к ним.

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879). Вся жизнь научная и педагогическая деятельность Соловьева связана с Московским университетом. В 1845 г. он защитил магистерскую диссертацию, через год - докторскую и стал профессором, заведующим кафедрой русской истории. В 1864 – 1870 г. Соловьев избирался деканом историко-филологического факультета, в 1876-1877 г. ректором университета. В 1872 г. он был избран действительным членом Петербургской академии наук.

В своих политических убеждениях Соловьев, по его выражению, был «очень умерен». Он был сторонником сильной государственной власти, которая и должна была произвести необходимые реформы в стране. «Преобразования проводятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики ХУ1-е и Александры П-е. Преобразователь вроде Петра Великого при самом крутом спуске держит лошадей в сильной руке – и экипаж безопасен; но преобразователи второго рода пустят лошадей во всю прыть с горы, а силы сдерживать их не имеют и потому экипажу предстоит погибнуть»1

Соловьев рано проявил интерес к истории: «Я родился историком», говорил он. На вопрос Погодина Соловьеву-студенту «Чем Вы особенно занимаетесь?» он отвечал: «Всем русским, русской историей, русским языком, историей русской литературы».

«В изучении историческом я бросался в разные стороны, - сообщал он о себе, - читал Гиббона, Вико, Сисмонди; не помню, когда именно попалось мне в руки Эверсово «Древнейшее право руссов», эта книга составляет эпоху в моей умственной жизни, ибо у Карамзина я набирал только факты, Карамзин ударил только на мои чувства, Эверс ударил на мысль, он заставил думать над русской историей»1. Он слушал лекции М.П.Погодина, С.П.Шевырева, Н.И.Давыдова, М.Т.Грановского. Соловьев был хорошо знаком с трудами немецких ученых – Шеллинга, Гегеля, историка Ранке, Г.Бокля и другими. Будучи в качестве учителя в семье Строганова за границей он слушал лекции Мишле, Гизо, последнего ставил выше всех в европейской историографии Х1Х в. Соловьев обладал исключительной эрудицией.

Теория. Методы исследования . Основные моменты своей исторической концепции и свой основной интерес Соловьев определил еще в диссертациях – изучение отношений между князьями, между князьями и дружиной, с соседними странами, между государством и народом.

Если иметь в виду, что, по определению Ключевского, в жизни ученого «главные биографические факты – книги, важные события – мысли», то относительно первого это вылилось у Соловьевав в написание 29 томной «Истории Российской с древнейших времен». (1851 – 1879); большого количества статей по русской и всеобщей истории, серий статей по русской историографии ХУШ-Х1Х в., учебных пособий многочисленных рецензий и т.п. Что касается мысли, то главное, - создание органической концепции истории России. В основе ее лежали идеи философии истории Гегеля. Но по справедливому мнению многих современных исследователей творчества Соловьева, в процессе их практического применения к изучению русской истории и решению стоящих перед исторической наукой задач, теоретические положения немецкой философии претерпели значительные изменения. Не отвечали они и религиозным чувствам историка.

Уже в первой, еще студенческом сочинении «Философские взгляды на историю России», затем в двух диссертациях, в работах «Исторические письма», «Наблюдения над исторической жизнью народов», «Публичные чтения о Петре Великом» и других он определил основные теоретические положения своей исторической концепции.

Сущность теории органического развития Соловьева составляли представления о единстве исторического процесса, его внутренней обусловленности, закономерном и поступательно-прогрессивном характере развития.

Народы, писал он, живут, развиваются по известным законам, «как все органическое, проходят одинаково через известные видоизменения бытия, родятся, растут, дряхлеют, умирают»1. Все народы проходят через два периода или возраста. Первый период – «религиозный», период господства чувств, разгула страстей, сильных движений, подвигов, творчества, создания крепких сильных государств. Второй период – зрелый, период господства мысли, когда место религии занимает философия, развивается просвещение, науки, народ мужает, появляется «сознание народа о собственной судьбе». Время перехода во второй период на Западе Соловьев связывает с эпохой Возрождения, в России - с деятельностью Петра 1. Так же все народы от родовых отношений переходят к государственным.

Целью жизни человечества, писал историк, является воплощение в жизни народов идеалов христианства, справедливости и добра. Но христианство поставило такие высокие требования, которые «человечество по слабости своих средств удовлетворить не может, если бы удовлетворило, то прекратилось бы само движение». В этом собственно, по Соловьеву, заключается прогресс, т.е. движет обществом не абсолютная идея Гегеля, а идеалы христианства. Прогрессивно-поступательное развитие закон исторической жизни.

Соловьев понимает прогресс как эволюцию, постепенное совершенствование, переход от низших форм к высшим. Историк имеет дело не с абсолютным прогрессом, считал он, а с развитием, при котором «с приобретением или усилением одного начала, одних способностей, утрачиваются или слабеют другие». В процессе этого движения не исключается борьба. В истории России он наблюдает борьбу родовых и государственных начал, «старых» и «новых» городов, леса со степью. Но при этом, заключает он, «народы в своей истории не делают прыжков», а если они и происходят, то это нарушение нормального хода истории, ее «болезненные припадки». Болезни накапливаются в следствие «застоя, односторонности, исключительности одного известного направления». Пример этого он видел во Французской революции, представляющей собой «печальный момент» в истории Франции. Необходима «спокойная, постепенная революция сверху». Пример в истории России он видит в реформах Петра 1.

Законы развития, писал Соловьев, для всех народов одинаковые. Разница происходит от более или менее благоприятных условий, ускоряющих или замедляющих развитие. Таковыми по его определению, являются природно-географические условия жизни народа, характер племени (народа) и внешние события, отношения с другими народами. Определение этих условий, факторов развития не является новым в отечественной историографии, но Соловьев углубляет их содержание, опираясь на анализ конкретных исторических явлений. Качественные различия этих факторов вносят разнообразие в исторический процесс, определяют специфику развития отдельных народов.

Природу страны он рассматривал как исходный фактор, влияющий на занятия населения, обычаи, нравы, психологию людей. В России, писал он, однообразие природных форм ведет народонаселение к однообразным занятиям, однообразие занятий определили однообразие потребностей, обычаев, нравов, верований; что исключало враждебные столкновения. С природными условиями Соловьев связывает и другие общественные процессы в России. Так, обширность территории не привязывало население к месту, не создавало оседлости. Отсюда долгий процесс перемещения, расселения, колонизации, «жидкое» состояние населения. Но, заключал Соловьев, как бы не были обширна территория, как бы не было вначале «разноплеменно» население России, рано или поздно все области стали единым государством, ибо цель у народа одна и следовательно одинаковы средства ее удовлетворения. Природно-географические условия России определили темпы исторического процесса, но не его характер.

Соловьев отмечал, что влияние природного фактора на разных этапах истории не одинаково.. Народ несет в самом себе способность подчиняться и не подчиняться природным влияниям. Влияние природных условий на жизнь народа более сильно «во времена младенчества», но с развитием его духовных сил, под влиянием народной деятельности природные условия могут меняться. Решение этой проблемы Соловьев связывал с фактором «природы племени», особенностями славянских народов: «В сильной природе этого племени лежали возможности преодоления всех препятствий, представленных природой-мачехой»1. Неблагоприятные условия были преодолены благодаря особенным свойствам славянской натуры, как натуры деятельной, энергичной, упорной.

Большую роль в историческом процессе Соловьев отводил ходу внешних событий и взаимодействию народов. Народы, живущие вне общения с другими народами, обречены на застой. Только в обществе других народов можно, считал он, развивать свои силы, может познать себя. Самым сильным развитием отличаются народы, которые находятся в постоянном общении. Таковыми являлись, по Соловьеву, европейские, христианские народы.

Соловьев требовал совокупного учета всех факторов. Разностью их качественного содержания объяснял различия, особенности в исторической жизни народов. Влияние совокупности факторов в истории России (природные условия, отсутствие выхода к морю, постоянная борьба с кочевниками), отмечал он, привело к тому, что она задержалась в своем развитии и вступила в возраст мысли на 200 лет позднее европейских стран. Но русские, будучи народом способным к развитию, народом европейским, христианским имеют возможности преодолеть эту задержку и догнать другие народы.

Признание Соловьевым общих законов исторического развития позволило ему включить русского народа, историю России в состав европейских народов и их историю. Тем самым он ввел в гегелевскую философию новый элемент – русский народ, народ арийский, способный преодолеть неблагоприятные условия своей жизни, народ исторический.

Все это определило конкретные задачи, поставленные Соловьевым перед историческим исследованием и принципы изучения прошлого.

Основные принципы изучения истории Соловьев определил в предисловии к своей «Истории российской»: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи события и подчинить внешнему влиянию…»1. Только выяснив характер каждой эпохи, постепенный ход истории, связь событий, естественный выход одних явлений из других историк, писал он, может соединить разрозненные части в одно органическое целое и ответить на вопросы современного ему общества и историческая наука станет наукой народного самопознания.

Такое понимание задач исторической науки определило другой важнейший принцип изучения прошлого – историзм, стремление соотнести жизнь народа с возрастом и условиями его жизни. Именно историзм является сильнейшей стороной научной концепции Соловьева. Он предупреждал о недопустимости перенесения современных понятий на толкование древностей. В интересах данной минуты историк может стараться исказить исторические явления. Ее указаниями хотят осветить свои мнения, ищут в истории только то, что им нужно. История, предупреждал он, это - свидетель, от которого зависит решение дела и понятно стремление подкупить этого свидетеля, заставить его говорить только то, что нужно.

Взгляд ученого должен быть по возможности всесторонним. Дискуссии, подчеркивал Соловьев, возникают в связи с тем, что ученые смотрят на разные стороны явления и «не догадываются соединить свои взгляды, дополнить друг друга». Соловьев – человек науки, о чем свидетельствует все его творчество. Но он отводил и должную область чувству, религиозной вере, умел определить границы области знания и области веры.

Народ – государство- личность . Главное в истории, заявлял Соловьев, народные массы. Русский народ – великий народ, живущий долгой и славной жизнью и чувствующий в себе способность к ее продолжению. Народ сильный, умевший, несмотря на разбросанность собраться и «стать как один человек», когда беды грозили стране. Ни один народ, по Соловьеву, не мог представить «такого великого многостороннего преобразования», которое было совершено реформами Петра 1.

Соловьев возражал против противопоставления народа и государства, как это делали некоторые славянофилы. Одновременно для него было неприемлемым и признание полного подчинения народа государством, подобно тому, как это было у Чичерина. Он утверждал, что между народом и государством существует органическая связь: в основе государства лежит «духовный строй народа», в свою очередь государство формирует строй жизни, дух народа. Оно «есть необходимая форма для народа, который не мыслим без государство». Историк, имеющий на первом плане государственную жизнь, писал ученый, на том же плане имеет и народную жизнь, ибо отделить их нельзя. Так народные бедствия имеют влияние на государственные дела. Расстройств в государственной машине, что вредным образом действует на народную жизнь. Главная задача истории изучать историю народа и особенно государства, поскольку в России в силу громадности территории, разбросанности населения, слабости внутренних связей, недостатке сознания общих интересов ему принадлежала определяющая роль в русской истории, с отличительным признаком – крепким самодержавием.

Однако история, заявлял далее Соловьев, не имеет возможности иметь дело с народными массами. Он имеет дело с их представителями, даже и тогда, когда народные массы приходят в движение. «Самый лучший, самый богатый материал для изучения народной жизни», - по мнению Соловьева, находится в деятельности правительства и правителей. Правительство, какая бы не была его форма, «представляет свой народ; в нем народ олицетворяется, и потому оно было, есть и будет всегда на первом плане для историка». Поэтому на первом плане у него ее вожди, которые благодаря своим действиям становятся доступными для историка. Однако Соловьев не принимал утверждения, что история твориться по капризу отдельных личностей. «Произвол одного лица как бы сильно это лицо не было, - писал ученый, - не может изменить течение народной жизни, выбить народ из его колеи». Сами же действия правительственных лиц обусловлены состоянием общества, условиями своего времени. Великий человек, а это, по мнению Соловьева, может быть монарх, ораторы, вождь партий, министр, является «сыном своего времени, своего народа…, он высоко поднимается, как представитель своего народа в известное время, носитель и выразитель народной мысли; деятельность его получает высокое значение, как удовлетворяющая сильной потребности народной, выводящей народ на новую дорогу, необходимую для продолжения его исторической жизни»1.

Великий человек делает только то, на что способен народ, на что даны ему средства. Он не может чувствовать и сознавать того. что не чувствует и не делает сам народ, к чему не подготовлен предшествующей историей. Если это происходит, то являются Петры Великие: «народ осознал…, народ собрался в дорогу. Ждали вождя».

Сознавая значение деятельности великой личности мы сознаем значение народа, делал вывод Соловьев. Великий человек своей деятельностью воздвигает памятник своему народу. При этом личность должна иметь известную и значительную долю самостоятельности и свободы. Подлинная свободы личности, утверждал Соловьев, нравственна и религиозна. Обращаясь к современности Соловьев отмечал односторонность, узость, мелкость взглядов, которые наводнили общество. Человек «перестал верить в свое духовное начало, в его вечность, верить в свое собственное достоинство.

«История России с древнейших времен». В ней он представил наиболее цельную концепцию русской истории. Это самый больший обобщающий труд в отечественной историографии. События охватывают время с древнейших времен до 1775 г.

«Вооружившись приемами и задачами, - писал Ключевский, - выработанными в исторической науке первой половины нашего века, он первый посмотрел всю массу исторического материала, оставшегося от жизни русского народа с половины Х1 до последней четверти ХУШ в., связал одной мыслью разорванные лоскуты исторических памятников»1.

Начав писать «Историю» Соловьев уже достаточно ясно представлял процесс исторической жизни. В «Отчете о состоянии и действиях в 1845/46 г. в Московском университет» Соловьев писал о том, что в лекциях особенно обращает внимание на родовой быт и постепенный переход его в быт государственный. Впервые в диссертации об отношениях князей Рюрикова дома он изобразил, как из одного начала в виде непрерывного процесса вытекал ряд форм политического быта, как из отношений, основанных на понятиях общности, неразделенности владений, постепенно складывались понятие об отдельной княжеской собственности.

Изучая отдельные, даже небольшие явления русской истории, Соловьев не терял из вида общие закономерности, обращал внимание на то, каким образом при внешнем делении сохраняются внутренние связи, как они постепенно укрепляются единство государственное. Он пытался следить за ростом государства вместе с развитием народа. Главным для Соловьева было воспроизвести движение общества, основанного на родовых началах, к государственным и доказать благодетельную, решающую роль государства в историческом процессе, внутреннюю обусловленность и закономерность происходящих процессов.

В процессе подготовки «Истории» им были изучены практически все изданные памятники по русской истории - летописи, законодательные акты. литературные памятник, шире использовал географические данные. Он, по выражению Богословского, «спускался в рудники и долгие годы с неизменной аккуратностью ежедневно появлялся то в том, то в другом архиве с неумолимой энергией извлекая все новые и новые сокровища»1. Особенно следует отметить включение им в историческую науку источников по истории ХУШ в. Никто глубже его, отмечал Ключевский, не проникал в наиболее скрытые ее течения. Поражает фактическая полнота истории, она превосходит все, что было сделано ранее в отечественной исторической науке.

Русская история традиционно открывалась Соловьевым описание призванием иноземных князей для установления единой власти. Определяя отношения между призванным (правительственным) началом и призвавшим его племенем, он считал, что этим нанесен первый удар по родовым отношениям, однако они не исчезли. Киевскую Русь он полагал считать можно государством лишь условно, так как в основании ее родовые отношения. Князья считали все русские земли общим неразделимым владением своего рода. Передвижка князей, несмотря на все споры между ними, вовлекала их в общую жизнь, сохраняла сознание неразделенности, единстве государства. Соловьев отверг мнение о каком-либо серьезном влиянии норманнов и не связывал создание государства с их призванием. Государство, доказывал историк, возникло на определенном этапе исторического развития и обусловлено внутренней жизнью

Начало перелома в отношении родовых и государственных отношений Соловьев относит ко второй половине ХП в. (от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты). Через ослабление родовых отношений, «через видимое нарушение единства Русской земли» готовился «путь к ее собиранию, сосредоточению, сплочению частей около одного центра, под властью одного государя». Природа страны и быт племени, по мнению Соловьева, обусловили особую форму распространения русской государственности – колонизацию, которая обеспечивала прилив населения на север, что привело к возвышению северо-восточной Руси, к распадению родовых связей. Соловьев отказался от трактовки нашествия монголов как одного из главных условий утверждения нового порядка. Они для русских князей служили только оружием в борьбе с родовыми узами. Начало собирание Руси в единое государство Соловьев относил ко времени Ивана Калиты. Завершил многовековой процесс борьбы государственных начал с родовыми Иван 1У, когда удельные князья становятся совершенно подданными великого князя, который получает титул царя и утверждает самодержавие.

Решающую роль в образовании государства Соловьев отводил деятельности князей. При разбросанности населения, слабого развития городов, неразвитости торговли и промышленности общество стягивалось сильной правительственной централизацией - «хирургической повязкой». Он утверждал, что вхождение в состав России различных неславянских земель есть результат не завоевания, а колонизации и необходимости обороны страны. Это определило, по его мнению, основную черту русского государства, ее оборонительный характер. Для своего укрепления Московское государство не имея средств вынуждено обязать все сословия службою государству: помещики несут военную службу, городское население несет финансовые повинности, а крестьяне прикрепляются к земле, дабы военное сословие могло нести свою службу. «Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении»1, это, с одной стороны, «тяжелый заем» у народа. С другой, считал ученый, естественный результат древней русской истории. – таков вывод Соловьева относительно закрепощения крестьян.

В структуре «Истории Российской» изложение материала всего этого время занимает восемь томов и охватывает три периода русской истории.

Следующие четыре тома Соловьев посвятил пространному описанию ХУП в. Главными событиями этого времени для него были Смута, в которой несмотря на множество внутренних и внешних врагов государство спаслось благодаря связи «религиозной и гражданской». С новой династией он связывал приготовление к новому порядку вещей, который знаменовал начало вступления России в систему европейских. Представленный им материал был новым и для читателя и для профессионалов историков. Кроме этого ХУП в. был очень важен для Соловьева как обоснование и раскрытие закономерности, непрерывности исторического процесса и определении предпосылок реформаторской деятельности Петра. Царю-реформатору он посвятил три тома. В своей схеме истории России он не разделял ХУП и первую половину ХУШ в. На материалах начала ХУШ в. Соловьеву удалось обосновать свои важнейшие определения роли государства, личности в истории, реформы. Петр 1 вывел Россию на новую дорогу к новой жизни. На мировой арене появилось могучее государство, уничтожившее «монополию племени германского» и соединило обе половины Европы.

С середины ХУШ в. Соловьев определил новый этап в истории России, завершившийся реформами 60-х годов. Он констатировал изменение направления русской истории. Изменился взгляд на Петра и его реформы. Началось поступательное движение духовной жизни народа, происходило заимствование не только плодов европейской цивилизации с целью «материального благосостояния», но и явилась «потребность в духовном, нравственном просвещении, потребность вложить душу в приготовленное прежде тело. Наконец в наше время, - заключал он, - просвещение принесло свои необходимые плоды – познание вообще привело к самопознанию». Этому времени Соловьев посвятил последние четырнадцать Ученые отмечают у Соловьева осторожность в оценках деятелей этой эпохи, определенных близостью к современности. Последние тома отличаются снижением теоретического уровня осмысления материала, рыхлостью изложения, что объясняется новизной, не изученностью вводимых им в историческую науку источников.

Таким образом Соловьев впервые в систематической форме изложил историю России с древнейших времен до середины ХУШ в. Затронул он и царствование Екатерины П и Александра 1. Он представил и историю соседей России – Польши, Литвы, Швеции. Это обогатило содержание и повысило научную значимость его труда. Ввел в «Истории» весьма обширные главы, посвященные государственному строю, социальному составу населения, законодательству. Он обратил внимание на состояние торговли, промышленности; деятельность церкви, религии, обычаи и нравы, просвещение. Тем самым Соловьев значительно расширил предмет своего изучения, представил историю государства не только политическую. Однако он не всегда полно и структурно оправдано представил их в своей «Истории».

Соловьев на конкретном материале русской истории проследил взаимодействие факторов, и показал возможности своих теоретических и методологических подходов для изучения исторического процесса. Представил органическую концепцию русской истории.

Петр 1. Особое место в истории России Соловьев отводил петровским преобразованиям и личности самого Петра. Кроме «Истории российской» он прочел цикл публичных лекций, которые были опубликованы под названием «Чтения о Петре Великом», где им дана былине только подробнейшая характеристика петровских преобразований, но и обозначены основные теоретические и методологические проблемы в их конкретно-историческом применении.

Основными историческими источниками по данной теме являются авторские работы ведущих теоретиков российского либерализма XIX века А.Д. Градовского, К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина.

Из научных работ А.Д. Градовского для нас представляют интерес следующие его статьи: «О современном направлении государственных наук», «Общество и государство», «Государство и прогресс», «История местного управления в России»

В работе «О современном направлении государственных наук» автор даёт анализ причинам разрыва между политической наукой и политической практикой, отмечает негативное влияние этого разрыва. Он отмечает, что «наука, не имеющая доступа к практическим вопросам государственной жизни, кидается в область утопии; из полезной общественной силы она делается элементом разрушительным», «общество, не участвующее в государственной жизни не в силах сдерживать утопических стремлений и делается их жертвою», «когда мы с этой же точки зрения говорим, что общество должно участвовать в государственных делах, это значит, что государство должно отказаться от некоторых своих прав в пользу общества, которое как бы завоёвывает их от государства» . Этот источник представляет для нас интерес тем, что в нём даётся теоретическое обоснование возможности участия общества в государственных делах при абсолютной монархии.

В работе «Общество и государство» А.Д. Градовский критикует договорную теорию происхождения государства, даёт разбор иных вопросов теории государства и права, но для нас представляет важность одна из глав этой работы, а именно «Либерализм и социализм». Половина этой обширной главы посвящено подробному анализу либеральной доктрины в её историческом развитии. Показаны исторические корни либерализма, преимущественно на примере французской истории, отмечается, что либерализм был доктриною просвещённых средних классов европейского общества, желавших сбросить с себя и с народа бремя абсолютизма. А.Д. Градовский пишет о космополитичности либерализма. «В понятие общечеловеского пропадали не только маркизы, герцоги, графы, бароны, прелаты, крестьяне, мастера и подмастерья, но и французы, немцы, турки, индусы, негры и готенготы». По мнению А.Д. Градовского, задача либерализма состоит в том, чтобы напоминать об естественных правах человека, изложить их в точных формулах. «Всё, что нарушает или стесняет свободу человека противно природе человека, попирает права разума и природы. Свобода одного ограждается только свободою другого; за этою границею она переходит в произвол и насилие» Градовский, А.Д. Общество и государство / А.Д. Градовский // Градовский, А.Д. Сочинения / А.Д. Градовский. - СПб.: Наука, 2001. - С. 31-56.. С консервативных позиций критикуется оборотная сторона либерализма - атомизация общества. В работе даётся также подробный анализ социалистической доктрины, которая подвергается критике. Безусловно, указанный труд А.Д. Градовского помогает уяснить представление российских либералов о собственной идеологии, и других идейных течениях рассматриваемого времени.

В статье «Государство и прогресс» А.Д. Градовский анализирует взгляды известного деятеля Великой французской революции Филиппа Бюше. Подробно излагая работы Бюше, автор делится с читателем и своими мыслями. Вот они-то и представляют для нас научный интерес. В своей работе известный либеральный профессор предстаёт перед нами как консерватор, защитник и поборник традиций. Он пишет о том, что «охранение своих исторически выработанных идей, передача из рода в род великих национальных целей - вот истинное назначение общества». Он считает правительство, а не общество двигателем прогресса. Все эти и другие мысли А.Д. Градовского, высказанные в указанной статье, очень важны для понимания сущности консервативного либерализма.

«История местного управления в России» - известная научная работа А.Д. Градовского, состоящая из трёх глав: «государство и провинция», «общественные классы в России XVI и XVII века», «административное деление и местное управление в России XVI и XVII века». Исходя из предмета и объекта данного исследования, для нас представляет интерес только глава «Государство и провинция», в которой доказывается необходимость местного самоуправления для лучшего управления государством в целом. Работа помогает уяснить отношение А.Д. Градовского к институту местно самоуправления в пореформенной России.

Из публицистических работ А.Д. Градовского выделим только две: «Надежды и разочарования» и «Реформы и народность».

В статье «Надежды и разочарования» А.Д. Градовский полемизирует с противниками продолжения и углубления Великих реформ 60-70 годов XIX столетия. Это статья важна для нас тем, что позволяет понять не только отношение либералов к последствиям Великих реформам, но и их аргументы, которые они выдвигали в защиту своего требования продолжения реформ.

В статье «Реформы и народность» А.Д. Градовский утверждает, что правительству следует искать опору в земствах, всемерно поощрять земство с целью противостоять революционерам-социалистам. А.Д. Градовский защищает в своей статье либералов от нападок консервативных публицистов, которые обвинили первых в антинародности и в поддержке революционеров. Статья важна тем, что показывает отношение либералов к консерваторам и революционерам.

Другими источниками по данной теме являются работы Б.Н. Чичерина.

В своей статье «Различные виды либерализма» Б.Н. Чичерин подчёркивает, что без свободы нельзя обойтись в «благоустроенном государстве» и что «человек - не средство для чужих целей, он сам абсолютная цель». Автор выделяет три разновидности либерализма: уличный либерализм, для представителей которого характерна нетерпимость к иному мнению и популизм, оппозиционный либерализм, характеризующийся односторонностью оценок, и охранительный либерализм, сущность которого состоит в примирении начала свободы с началами власти. Симпатии либерального автора всецело на стороне охранительного либерализма. Интересно отметить, что именно в этой своей статье Б.Н. Чичерин выдвинул свой известный лозунг «либеральные меры - сильная власть», дав ему подробное обоснование. Данная работа Б.Н. Чичерина, безусловна, важна для понимания сущности консервативного либерализма.

Другой важной для нас работой Б.Н. Чичерина является статья «Конституционный вопрос в России», написанная после русско-турецкой войны 1877-1878 года и последующего снижения налоговых поступлений. В своей работе он выступает против идей демократического цезаризма («равенство бесправия - худший из всех возможных общественных порядков») и ратует за начало введения конституционных форм правления («самодержавие, которое везде играет роль воспитателя юных народов, не соответствует уже эпохи их зрелости»). Работа важна для нас тем, что, во-первых, показывает эволюцию взглядов Б.Н. Чичерина по конституционному вопросу, во-вторых, показывает отношение Б.Н. Чичерина к сословным привилегиям дворянства.

Безусловно, фундаментальной работой является научный труд Б.Н. Чичерина «Собственность и государство». Здесь Чичерин опровергает те крайние точки зрения на роль государства в жизни общества и отдельного человека, которые были особенно популярны в его эпоху. В своей работе, посвященной критике концепций социализма и марксизма, Чичерин обращается, прежде всего, к экономической стороне жизни общества и понятию «собственности». Наперекор всем требованиям, сводящимся к убеждению в необходимости радикального вмешательства государства в структуру отношений собственности, либеральный автор отстаивает идею полной свободы экономических отношений, подлежащих ограничению в самой минимальной степени (с современных позиций, можно констатировать, что автор стоит на радикальных позициях экономического либерализма). Можно также сказать, что книга «Собственность и государство» стала первым капитальным опровержением философской и экономической теорий социализма и коммунизма в русской философской традиции.

Важным историческим источником является совместно написанное К.Д. Кавелиным и Б.Н. Чичериным «Письмо к издателю» (А.И. Герцену). В этом письме два известных российских либерала пытаются доказать А.И. Герцену, что в России нет почвы для революции, как и необходимости в ней: «русские люди всё-таки бунтовать не станут, потому что нет у нас бунтовщиков». В письме, написанном до отмены крепостного права, предложена программа-минимум российского либерализма на тот момент: «мы думаем о том, как бы освободить крестьян без потрясения всего общественного организма, мы мечтаем о введении свободы совести в государстве, об отменении или, по крайней мере, об ослаблении цензуры». Большое внимание в письме уделено критике социалистических идей, которых придерживался А.И. Герцен. Указанный источник позволяет прояснить отношение либералов к социал-демократическому лагерю.

Из творческого наследия К.Д. Кавелина наибольший интерес представляет работа «Дворянство и освобождение крестьян», написанная уже после крестьянской реформы. К.Д. Кавелин отмечает, что крестьянской реформой остались недовольны и крестьяне, и дворяне, но считает, что это недовольство должно пройти. Осознавая критическое положение дворянства после отменены крепостного права, автор пытается дать свой ответ на вопрос: что же станет теперь с дворянством? Прогноз либерального идеолога был следующим: дворянство трансформируется в класс земледельцев и постепенно сравняется во всех гражданских правах с прочими сословиями. Признаком принадлежности к высшему сословию станут не рождение и пожалование, а наличие крупного землевладения, таким образом «высшее сословие будет продолжением и завершением низшего, а низшее - служить питомником, основанием и исходною точкою для высшего». К.Д. Кавелин предупреждает дворян о недопустимости сословного эгоизма: «исключительность, привилегии, узкий, близорукий эгоизм - вот подводные камни, о которых разбились и разрушились высшие сословия в большей части государств». В своей работе К.Д. Кавелин пишет также о недопустимости принятия «дворянской конституции», в тоже же время, считая, что недворянская конституция просто невозможна из-за низкого уровня образования большинства населения. Данный исторический источник позволяет выяснить позицию К.Д. Кавелина по сословному и конституционному вопросу.

Исторические взгляды К.Д. Кавелина можно проследить по трём его работам: «Взгляд на юридический быт древней России», «Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории». Эти работы можно охарактеризовать сразу все вместе, так как, высказанные в них мысли идентичны. К.Д. Кавелин сравнивает исторические пути Европы и России, отмечает своеобразие российской истории, но делает заключение о принадлежности русского народа к европейской семье. Цель российской и европейской истории общая - безусловное признание прав и достоинства человека. В работах рассматриваются все исторические периоды, рисуется картина закрепощения и раскрепощения сословий. Основное внимание в работах уделено фигуре Петра I, который выразил собою стремление прогрессивного меньшинства, которое тяготилось бытом тогдашнего времени, и стоял в его главе. Но эпоха петровских реформ наступила, по Кавелину, не внезапно, она была подготовлена всей предыдущей историей. Можно сказать, что Кавелин восхищается Петром I и его вкладом в отечественную историю.

В советское время по вполне понятным причинам либеральная мысль в Российской империи второй половины XIX столетия не исследовалась в полной мере, даже более того в достаточной мере. Было написано огромное количество монографической литературы, посвященной социалистической мысли (так называемому революционно-демократическому лагерю), а монографии, касающиеся либеральной проблематике можно сосчитать по пальцем двух рук. К сожалению, в постсоветском периоде количество выпущенных монографий не изменило ситуацию кардинальным образом.

К общетеоретическим работам, посвящённым российскому либерализму XIX столетия относится монография В.В. Ведерникова, В.А. Китаева, А.В. Луночкина «Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60-80-х гг. XIX века». В монографии характеризуются взгляды крупнейших идеологов российского либерализма 1860-1880-х годов по вопросам конституционных преобразований, прослеживаются изменения, которые произошли в понимании либералами проблемы ограничения самодержавия в России. Авторы подчёркивают, что пока либералы видели в неограниченной монархии надёжный инструмент разрешения социальных противоречий, но политика ограничения уже проведённых реформ, недоверие правительства к общественной инициативе разрушали надежду на возможность либеральных преобразований в условиях господства авторитарного режима. По мнению авторов, это не могло не вести к изживанию в либеральной среде иллюзий относительно реформаторских возможностей бюрократического самодержавия и к преодолению скепсиса в отношении идеи представительства.

Другой общетеоретической работой является монография В.А. Китаева «От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60 годов XIX века», выпущенная издательством «Мысль» в 1972 году. В этой монографии освещены следующие ключевые проблемы: «западники в либеральном движении середины 50-х годов XIX века», «государство и государственное устройство в системе историко-политических взглядов западников», проблема сословно-классовых отношений и крестьянский вопрос в воззрениях либералов, «западники и революционная демократия». Предпочтение отдается революционной демократии.

По новому освещается либерализм и его роль в политической жизни XIX века в работе А.В. Оболонского «Драма российской политической истории: система против личности». (Москва. Институт государства и права РАН. 1994 г.) В этой работе подчёркивается персоноцентризм либеральной идеологии, в отличие от системацентризма социалистической доктрины и российского консерватизма. Либеральный курс рассматривается как нереализованная альтернатива имперской и советской систем власти. По мнению автора, последовательное воплощение либеральной программы в действительность, должно было размыть самую основу существующего порядка, в корне изменить принципы взаимоотношений в российском обществе, поскольку менялись его главные компоненты: в общественной морали различные модификации традиционализма постепенно должны были уступить этике индивидуализма, стал бы вырабатываться новый тип политической культуры, в котором развивались бы иные, не деспотические, а либеральные стереотипы политического поведения, наконец, модернизировалась бы шкала социальных ценностей. Однако, режим не проявил достаточной гибкости, а давление на него либеральных кругов общества оказалось слишком слабым.

Общетеоретические проблемы затронуты и в монографии А.Н. Верещагина «Земский вопрос в России: политико-правовые отношения» Работа выпущена издательством «Международные отношения» в 2002 году. Автор подробно освещает взгляды либеральных теоретиков Кавелина, Чичерина, Градовского по ряду ключевых тем: по вопросу о местном самоуправлении, по конституционному вопросу, по вопросу о правах человека, по вопросу сословных отношений. А.Н. Верещагин подчёркивает, что главной точкой опоры для либерализма была сама верховная власть, к которой и апеллировали либеральные теоретики, по мысли которых единение власти и общества должно произойти в сфере местного самоуправления. Автор не только освещает концепции местного самоуправления, но и анализирует их, указывая сильные и слабые стороны.

К общетеоретическим работам можно также отнести монографию В.Д. Зорькина «Чичерин: из истории политической и правовой мысли» (Москва, «Юридическая литература», 1984 год). Кратко характеризуя жизненный и творческий путь Б.Н. Чичерина (в первой главе) автор основное внимание уделяет разбору теоретических концепций либерально настроенного профессора. Рассматриваются две таких концепции: учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве (глава II). Отмечается, что Б.Н. Чичерин выступал с резкой критикой позитивистской теории государства и права и строил свою политико-правовую философию на основе неогегельянства. Указывается отличие подходов Гегеля и Чичерина, рассматриваются взгляды Б.Н. Чичерина по самым различным вопросам теории государства и права (развитие государственности, исторические пути России и Запада, формы государственного устройства). В последней главе В.Д. Зорькин рассматривает применимость политических идеалов Б.Н. Чичерина к российской действительности.

Среди работ, рассматривающих либерализм не с общетеоретических позиций, а в контексте эпохи, «духа времени», в системе взаимодействия людей разных взглядов можно выделить монографию С.С. Секиринского и В.В. Шелохаева «Либерализм в России: очерки истории (середина XIX века - начало XX века)», увидевшую свет в 1995 году. Авторы стремились проследить эволюцию отношений либерализма с властью и обществом в динамике поколений и судеб видных деятелей либерального склада, раскрыть характер взаимодействия разных слагаемых либеральной традиции на этапе её становления во второй половине XIX столетия и показать либерализм как относительно целостное явление оппозиционной культуры в начале XX столетия. В работе делается попытка раскрыть логику взаимодействия либеральной идеи с общественно-политической реальностью имперской России. Монография представляет собой серию очерков по истории. Первый раздел, посвященный XIX веку, состоит из трёх глав: «Дворянская вольность и царская служба: наследие Петра против учений Монтескье и Констана», «Либеральная автократия: от идеи к воплощению», «Самодержавие и либералы после освобождения».

Примерно такой же подход, только в плохом исполнении, можно увидеть в монографии под общей редакцией Б.С. Итенберга «Революционеры и либералы». Работа выпущена издательством «Наука» к столетию со дня рождения историка Б.П. Козьмина и выдержана в официальном идеологическом ракурсе советской эпохи. Это несколько бросается в глаза, так как работа написана в 1990 году, то есть за год до крушения советской системы. Ветры перемен этой монографии не коснулись, и это хорошо видно по редакционной статье Б.И. Итенберга «Революционеры и либералы в пореформенной России», где автор отказывает либерализму в праве на самостоятельное звучание, рассматривает его как жалкое подобие то революционеров - социалистов, то консерваторов. Работа посвящена как революционерам, так и либералам и в основном затрагивает частные вопросы, например, статья Е.А. Дудзинской посвящена общественно-политической деятельности А.И. Кошелева в пореформенное время, А.С. Нифонтова рассматривает письма русского посла Н.А. Орлова в 1959-1865 годах, а В.Я. Гросул пишет о том, как газета «Общее дело» смотрит на события в юго-восточной Европе в 80-ые годы XIX века.

Безусловно, интересной работой является монография эмигрантского историка В.В. Леонтовича «История либерализма в России (1762-1924)». В своей монографии автор делает акцент на анализе того, как либеральная идея выражалась, преломляясь в деятельности российских императоров. Таким образом, автор обращает наше внимание не столько на саму систему идей, а, сколько на то, как эти идеи выражаются в конкретной политике. Особенность позиции автора заключается в том, что он считает настоящим либерализмом лишь либерализм консервативный. В.В. Леонтович полагает, что либерализм должен решительно предпочитать просвещенный абсолютизм революционной диктатуре.

Среди работ, посвященных персоналиям, хотелось бы выделить монографию «Российские либералы» под редакцией Б.С. Итеберга и В.В. Шельхаева, выпущенная в 2001 году издательством «Росспэн». В работе представлена галерея российских либералов XIX и начала XX века. В целом в указанном научном труде делается акцент не на идеологические воззрения того или иного либерального автора (хотя эти воззрения и освещаются), а на его биографию и деятельность. В работе освещена жизнь и деятельность таких либералов, как Александр Иванович Тургенев, Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин, Александр Дмитриевич Градовский, Владимир Александрович Черкасский, Андрей Николаевич Бекетов, Николай Андреевич Белоголовый. В разделах, посвященных К.Д. Кавелину, Б.Н. Чичерину, А.Д. Градовскому подробно изложены их идеологические воззрения, их оценки политической ситуации в Российской империи. В монографии освещены и либеральные деятели первой четверти XX века.

В «Новом издательстве» в 2004 году в рамках проекта «Либеральная миссия» вышла подобная предыдущей монография «Российский либерализм: идеи и люди». Её составитель известный политолог Алексей Кара-Мурза. В монографии освещены биографии и взгляды М.М. Сперанского, А.И. Тургенева, Т.Н. Грановского, А.А. Краевского, И.С. Аксакова, А.И. Кошелева, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, К.Н. Романова, А.В. Головнина, Д.Н. Замятнина, А.И. Васильчикова, А.В. Никитенко, Н.А. Белогового, В.А. Гольцева, М.И. Венюкова, М.М. Стасюлевича, В.О. Ключевского, а также либеральные деятели первой четверти XX века. Как нетрудно увидеть, в список либералов включены славянофилы и представители либеральной бюрократии, включая князя Константина Николаевича Романова.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Государственная школа: характеристика направления, основы мировоззренческой концепции

Представители Государственной школы:

1. Кавелин

2. Чичерин

3. Соловьёв

Заключение

Список использованной литературы

Введение

По сложившейся в советской науке традиции историография относилась к числу так называемых вспомогательных исторических дисциплин. Само по себе это определение как бы заведомо предполагало второстепенность историографии в общей системе исторических наук.

К счастью, отношение к историографии радикально изменилось в последнее время. Кризис, переживаемый исторической наукой в современной России, не только пробудил естественный интерес к трудам дореволюционных и эмигрантских русских историков, но и явственно показал, что без знания истории исторической науки в России, без четкого представления о закономерностях и этапах ее развития, достижениях предшествующих исторических школ и отдельных историков невозможно преодолеть существующее кризисное состояние, выйти на новые рубежи осмысления исторического прошлого России, а также наметить новый путь развития нашего государства и права. Разумеется, сейчас историография играет немаловажную роль в системе знаний, как исторических, так и юридических.

В своей курсовой работе я хотела бы затронуть непосредственно Государственную школу, а так же то влияние, которое она оказала на становление Российского законодательства XIX века.

По словам Н.Л. Рубинштейна, " Государственная школа - основное направление в русской буржуазной историографии 2-й половины 19 века. Представители Государственной школы считали главной силой в истории надклассовое государство, выражающее якобы интересы общества в целом".

Теоретико-философской основой Государственной школы была реакционная сторона идеалистической философии Гегеля с её защитой монархического государства. В отличие от исторической школы С.М. Соловьева, Государственная школа значила отказ либерально-буржуазной историографии от принципа исторической закономерности. Её основатель, Б.Н. Чичерин, сформулировал в основные положения:

· утверждение государства как движущей силы русской истории;

· обоснование его господствующей роли в русской истории особенностями природных условий;

· вытекающее отсюда противопоставление истории России истории др. народов, прежде всего Западной Европы.

Именно тогда и создалась классическая формула данной школы о "закрепощении и раскрепощении сословий государством" как определение социального содержания русской истории. Могущество государства, прежде всего, объяснялось природными условиями: степь препятствовала образованию прочных обществ; народ представлялся "одиночными, блуждающими лицами", "затерянными в необозримом, едва заселённом пространстве". В свою очередь, этому противопоставлялась организующая роль государства, которое образовывало сословия и закрепляло их на службе общественным интересам. Чичерин, основатель данного направления в историографии, считал, что все преобразования могут быть совершены только государством, то есть путём реформ, санкционируемых непосредственно властью. В этом отразились стремления русской буржуазии к реформам, осуществляемым сильной властью, которая была бы способна предотвратить демократическую революцию в стране. Положения Чичерина воспринял К.Д. Кавелин, а к концу 60-х гг. к Государственной школе присоединился и В. И. Сергеевич.

Теории следовали А.Д. Градовский, Владимирский-Буданов, а так же многие другие буржуазные историки.

Отдельные положения Государственной школы нашли своё отражение в работах С.М. Соловьева, принявшего в последний период деятельности тезис о "закрепощении и раскрепощении сословий", впрочем, сохранившего до конца основной принцип единства внутренней закономерности и органичности исторического развития.

Последователи государственной школы детально и углублённо изучали политическую историю, историю государственных учреждений, а также самого права, но, при этом, отвергали саму возможность единства всемирного исторического процесса. Так или иначе, идея государственной школы в начале двадцатого столетия наглядно показывала всё углублявшийся идейно-методологический кризис русской буржуазной историографии.

Здесь же я буду подробно описывать не только видных идейных вдохновителей и представителей данного направления, но так же подробно описывать саму сущность Государственной школы, её возникновение и основные характеристики. Особое внимание я хотела бы уделить тому, какой вклад в науку привнёс тот или иной учёный.

На мой взгляд, данная тема курсовой работы весьма и весьма актуальна даже сейчас, поскольку, к сожалению, во времена Советского союза труды большинства дореволюционных историков и правоведов были запрещены, а некоторые и вовсе уничтожены. Именно поэтому очень длительное время юридическая наука находилась на недостаточно развитом уровне. Однако сейчас, в начале двадцать первого столетия у нас, наконец, появилась возможность изменить данное положение.

Сейчас же, мы имеем доступ к колоссальным по содержанию трудам дореволюционных юристов и правоведов, а так же историков, учёных, чьи работы нам следует изучать, поскольку они несут в себе множество различных идей, мнений, и, это, конечно же, безусловный вклад в развитие науки, а так же государства и права в целом.

Целью курсовой работы является комплексный анализ научных трудов дореволюционных представителей государственной школы, а так же осмысление тех мыслей и идей, которые они отстаивали в своей научной деятельности.

Для достижения цели курсовой работы необходимо решение следующих задач:

· рассмотрение непосредственно самой сущности государственной школы, как одного из течений русской буржуазной историографии.

· изучение трудов ученых;

· выявление особенностей теории;

· рассмотрение преимуществ и недостатков Государственной школы

В ходе своей научной работы я буду использовать такие методы, как исторический, логический, а так же сравнительно-исторический и диалектический. Источниками информации будут служить непосредственно историографии, а так же различные научные статьи.

Результатом данной научной работы должен стать анализ вклада Государственной школы в развитие Российского законодательства девятнадцатого века и науки как таковой.

Государственная школа: характеристика направления, осн овы мировоззренческой концепции

С именами Константина Дмитриевича Кавелина, Бориса Николаевича Чичерина, Сергея Михайловича Соловьева связано направление в отечественной исторической науке, за которым позднее утвердилось название "государственная школа " . На основе диалектического метода Гегеля учёные сделали попытку соединить историческую теорию с конкретно-историческим материалом, тем самым сформулировав концепцию развития российской государственности, ее институтов и правовых норм. Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического процесса. Они относили русский народ "к семье народов европейских".

Если же попытаться сформулировать основные принципы государственной теории, как они утвердились в русской исторической науке в результате деятельности Соловьева, Кавелина и Чичерина, то они заключались в следующем:

1. Признание органического, закономерного развития русского народа от родовых отношений к государственным.

2. Понимание этого развития чисто идеалистически как формально-юридической смены правовых норм: сначала право, основанное на кровном родстве, затем вотчинное, договорное, частное право и, наконец, публичное право.

3. Особенностью русской истории признавалась инертность народа. Прогрессивное движение заключалось в складывании и развитии государства и государственности.

4. Государство рассматривалось как движущая и единственно могущественная сила в стране. В интересах обороны оно закрепостило в XVI-XVII веках все сословия и лишь в XVIII веке начало их постепенное раскрепощение. И хотя не все представители государственной школы придерживались этой концепции, но в основе она оказалась весьма живучей. Становление новой школы было связано с именами Кавелина и Соловьева, а вот ее утверждение - непосредственно с именем Бориса Николаевича Чичерина. Всех этих историков объединяло не только увлечение философскими идеями Гегеля, но и интерес к истории государства, к его институтам и правовым нормам. Также их объединяло критическое отношение к режиму Николаевской России и осознание необходимости проведения мирных реформ. Важной составной частью выдвинутой ими концепции было обоснование внутренней закономерности исторического процесса вообще и российского исторического процесса в частности. Прослеживая развитие общественных отношений, Кавелин особое значение придавал изучению процесса становления общественных отношений. Вся русская история, считал Кавелин, есть по преимуществу государственная, политическая, в особом, нам одним свойственном значении этого слова. Таким образом, он сформулировал основную задачу к выявлению общих закономерностей исторического развития России. При этом первостепенное внимание, по мнению ученого, необходимо уделять истории государства, государственным институтам и юридическим памятникам, их становлению и эволюции.

Для Соловьева "государство есть необходимая форма для народа", поэтому историю страны он сводил к истории возникновения и развития государства.

Чичерин, Соловьёв, Кавелин - именно с этими тремя именами связывают новое направление в нашей исторической и юридической науке, за которым утвердилось название "государственная школа".

С учётом всех особенностей восприятия и анализа каждый из них исторического прогресса учёных объединяла общая система взглядом на отечественную историю. Все они, разумеется, проявляли интерес к философским положениям Гегеля, его диалектическому методу. Идеи позитивизма привлекали их в той или иной степени. Необходимость теоретического осмысления прошлого получила обоснование именно в трудах учёных госудаственной школы, и тогда они предприняли попытку соединить воедино историческую теорию с конкретно-историческим материалом, а так же сформулировать концепцию исторического прогресса отечественной государственности, её правовых норм и социальных институтов.

И Кавелин, и Чичерин, и Соловьев достаточно критически относились к николаевскому режиму, и, признавая необходимость реформ, были единодушны в методах их проведения, то есть они осознавали необходимость проведения реформ непосредственно исходящих от правительства, не допуская возможности революции, которая, на их взгляд, пагубно бы отразилась не только на развитии государства и права, но и на жизни общества в целом.

Индивидуальность каждого ученого проявлялась как в восприятии и трансформации идей эпохи, использовании тех или иных методов исследования, так и в определении содержания и хронологических рамок отдельных периодов русской истории, отношении к определённым событиям и явлениям.

Кавелин представлял историю России как "живое целое" Заслугой Соловьева можно считать использование богатейшего практического материала и создании целой концепции русской истории, истории происхождения и развития государства.

Чичерин изучал не только правовые нормы, а так же юридические учреждения.

Государство в свою очередь рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического прогресса. Признавая ведущую роль государства, оно нашло отражение в теории "закрепощения и раскрепощения сословий", характеристике государства как органа внесословного и внеклассового. Гражданская история стала основным предметом русской историографии. Ученые государственной школы рассматривали историю как наукупознания. Они были солидарны в том утверждении о способности русского народа к развитию и во включении его "к семье народов европейских". Русский исторический процесс при всех его особенностях -- исторических, физических и нравственных -- следовал общим с Западной Европой законам и "началам жизни".

Ко второму поколению представителей государственной школы современная историография относит В.И. Сергеевича.

Основные подходы к изучению русской истории Чичерина разделял А.Д. Градовский, который достаточно известен своими работами в сфере истории и теории государства и права Древней Руси и европейских стран. Говоря о представителях государственной школы, нельзя не отметить Ф.И. Леонтовича, изучавшего законодательство о крестьянах XV-XVI веках, историков русского государственного права И.Е. Андреевского, А.В. Романовича-Славатинского и прочих идейных вдохновителей государственной школы.

Главным предметом исследования этих ученых были правовые и юридические институты, и, разумеется, законодательство российского государства. Они, в отличие от своих предшественников, фактически не касались истории России в целом. Их труды рассматривают в рамках эволюции государственной школы.

Некоторые аспекты концепции истории России, сформулированные учеными государственной школы, получили свое развитие и в трудах многих историков конца XIX --начала XX века. Даже сегодня наши современники снова обращаются к ним, поскольку труды учёных представляют собой неоценимый опыт, которым следует воспользоваться.

государственная школа мировоззрение

Представители Государственной Школы:

1. Кавелин Константин Дмитриевич

Кавелин Константин Дмитриевич - известный мыслитель, историк, правовед и общественный деятель. Родился Константин Дмитриевич в Петербурге в 1818 году. В 1839 году он окончил юридический факультет Московского университета. Изначально Кавелин разделял либеральные идеи, однако в последствии отошел от них и сблизился со славянофилами. Кавелин считал сильную самодержавную власть необходимостью. В 1866 году он подал царю записку "О нигилизме и мерах, против него необходимых".

В своих работах "Взгляд на юридический быт Древней России" (1847), "Мысли и заметки о русской истории" (1866), "Краткий взгляд на русскую историю" (опубликованную в 1887) учёный выделял главную роль самодержавного государства в жизни народа. По его мнению, Русское государство - высшая форма общественной жизни России. Самодержавие, как считал Кавелин, - естественная форма русской государственности, порожденная народным идеалом. Кавелин поддерживал выдвинутую Б. Н. Чичериным теорию "закрепощения и раскрепощения" сословий государством.

Кавелин также был одним из создателей крестьянского законодательства 1861, он в числе первых российских ученых исследовал сельскую общину, доказав, что в ее сохранении - основа социальной и экономической устойчивости России. Разрушение тысячелетних обычаев крестьянского мира приведет к упадку экономики и падению самого государства, считал он.

Крепостной строй Кавелин видел как доставточно закономерный этап развития русского общества, как необходимое условие существования сильной центральной власти, без которой Российское государство не могло бы выдержать борьбу с внутренними врагами. Кавелин признавал, что особая роль государственной власти не давала развиться "личному началу". В 1860_х Кавелин характеризовал опричнину как политику сохранения национальной формы государственности, направленную против чужеродных западно-русских и польских элементов, привнесенных перешедшими на русскую службу литовскими князьями.

Учёный был противником частной собственности на землю, утверждая, что в условиях России она приведет к массовому обеднению крестьян. Чтобы не допустить подобного результата, он выдвинул мысль передать землю крестьянам в пожизненное пользование с правом наследования, однако без возможности продажи. Причем выделение земли должно осуществляться строго в рамках уже существующих общин, являющихся, по сути дела, коллективными владельцами земли.

Причины социального неравенства Кавелин видел в том, что "люди по физической природе, по умственным и другим своим способностям не равны между собой со дня рождения". Он указывал на утопичность социалистических теорий. Отмена права собственности и наследства, согласно Кавелину, противоречит "закону свободы". В праве собственности Кавелин видел залог свободы человека. Для предотвращения социальных беспорядков он призывал русское дворянство отказаться от сословного эгоизма, привилегий и замкнутости. При этом государство, по мнению Кавелина, обязано выступать в роли регулятора отношений между сословиями, "служить посредником, охранять и защищать низшие классы". В отличие от ортодоксальных западников, видевших в крестьянской общине только препятствие к экономической свободе и прогрессу, Кавелин выступал за ее сохранение, воспринимая её как способ уравновесить частную собственность, монопольное господство которой могло привести к вражде классов и общественной анархии.

Признавая, что реформа 1861 подорвала материальное благополучие дворянства, Кавелин видел его будущее не в искусственном сохранении привилегий, а в уравнении в гражданских правах с другими сословиями. В органическом и социальном единстве сословий Кавелин видел залог "мирного развития посредством постепенных реформ", делающий "невозможною революцию низших классов против высших".

В начале 80-х годов Кавелин выступал с широкой программой реформ, предусматривавшей увеличение крестьянских наделов за счет государственных субсидий, "отвода незаселенных казенных земель", а также переселенческой политики. Помимо устранения малоземелья Кавелин считал необходимым сократить подати, а так же ограничить чиновничий произвол в отношении крестьянства, покончить "с безграмотностью и беспомощностью деревенского люда" путем развития общедоступного образования, которое стало бы, в свою очередь, опорой для просветительской деятельности государства. Залог прогресса России Кавелин видел в совместных действиях общества и бюрократии, в союзе интеллигенции, образовывающей народ, и государства, создающего для него сносные "внешние" условия жизни.

Надеясь на преобразовательный потенциал верховной власти, Кавелин так же активно выступал за создание бессословного земства, без которого, по его мнению, нельзя ожидать "никакой хорошей перемены в центральном управлении государством". Критикуя произвол бюрократии, Кавелин, однако, видел в ней и силу, уравновешивающую различные общественные элементы, приходящие между собой в столкновение или соперничество. Кавелин являлся ярым противником непосредственного вмешательства правительства в экономику, так как он считал государственную промышленность не только убыточной для правительства, но также и обременительной для общества.

Также хотелось бы отметить, что своеобразие политических взглядов учёного заключалось в том, что он, проявив себя сторонником введения принципа народного представительства, однако, тем не менее, попытался дать ему свою оригинальную трактовку, а именно обозначить сущность и идеи данного принципа. Цели народного представительства, с точки зрения Константина Дмитриевича, не сводились к ограничению власти самодержавца. По мнению учёного, конфликты парламента и монарха не были вовсе обязательным последствием введения выборного представительства, а всего лишь на всего конкретным опытом европейской истории, которого вполне можно было бы избежать.

Константин Дмитриевич считал, что главная функция народного представительства состоит в недопущении доминирования какой-либо определённой части государственной и общественной жизни. Однако при этом Кавелин считал недопустимым противостояние народа (общества) и правительства. Они, по его мнению, всего лишь две стороны одного и того же государственного организма, две расчлененные его функции, которые в свою очередь должны дополнять друг друга. Не противопоставление власти народу, а только лишь их совместное действие, направленное на достижение одной цели, дадут толчок к развитию государства и права. Взаимодействие сил, а не борьба их, различение функций народного организма, а не противопоставление их друг другу, - вот задача, поставленная всем народам в будущем, - добиться взаимодействия государства и народа. Лишь только находясь в гармонии государство и общество сможет встать на тот путь развития, который сможет вывести Российскую и иную государственность на принципиально новый уровень.

По словам Кавелина, любые изменения в стране должны происходить путем мирных реформ, исходящих сверху, а не губительной для государства и общества в целом революции, которая подрывает в первую очередь естественные права личности. Кавелин отрицал всякую связь революционной партии в России с подлинными, настоящими интересами народа и общества в целом.

2. Чичерин Борис Николаевич

Хотелось бы уделить внимание одному из теоретиков и идейных вдохновителей государственной школы, а также известному общественному деятелю и публицисту -- Борису Николаевичу Чичерину. Он родился в старинном дворянском роде, получил хорошее домашнее образование. В 1849 г. окончил Московский университет, получив юридическое образование. Достаточно большое влияние на становление его мировоззрения и исторические взгляды оказали Т.Н. Грановский, И.Д. Кавелин. В студенческие годы Чичерин познакомился с такими людьми, как: А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, много читал по истории: Ф. Шлессера, Б.Г. Нибура, Г. Эверса, С.М. Соловьева. Чичерин, как и многие учёные того времени, основательно изучал гегелевскую философию, увлекаясь новым миросозерцанием, раскрывшим ему в удивительной гармонии верховные начала бытия.

В 1853 году Чичерин пытался защитить магистерскую диссертацию "Областные учреждения в России в XVII веке". Однако, несмотря на высокую оценку коллег, в том числе Грановского, она не была принята. Декан факультета отказал в защите, заявив, что в ней древняя администрация России представлена в слишком непривлекательном и негативном виде. Смог Чичерин её защитить только в 1857 году.

В 1861 году Борис Николаевич был избран профессором Московского университета и приступил к чтению лекций на кафедре государственного права. Именно тогда Чичерин не на шутку увлекся политикой и стал лидером либерального движения в России. "Либерализм! -- писал он в 1855 году -- Это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России".

Его программа выдвигала требования свободы совести, общественного мнения, свободы книгопечатания, преподавания, публичности всех правительственных действий, гласности судопроизводства, поскольку в этом Чичерин видел прямую необходимость для развития государства и общества.

Именно крепостное право, по мнению учёного, тормозило развитие Российского государства и права.

Несмотря на своё увлечение либеральными идеями, Чичерин связывал возможность их достижения с отдаленным будущим путём проведения мирных реформ и предпочитал честное самодержавие несостоятельному представительству.

Сущность государства, по Чичерину, определяется следующими признаками и чертами. Согласно его концепции государство представляет собой "организацию народной жизни, сохраняющуюся и обновляющуюся в непрерывной смене поколений. Государство означает союз, союз целого народа, имеющего свою территорию, единый закон. В нем народ становится юридическим лицом. Оно управляется верховной властью, его целью является всеобщее благо". Государство образуется как результат общей воли и высшего политического сознания народа, способного "разумно и добровольно подчиняться верховной власти и поддерживать ее всеми силами". Государство не поглощает другие союзы, а только возвышается над ними как высшая область, господствующая в сфере высших отношений.

Сущность политического союза Борис Николаевич рассматривает в соотношении с гражданским обществом, под которым он понимает в первую очередь "совокупность отношений, принадлежащих к частной сфере и определяемых частным правом". Государство и гражданское общество - два противоположных, но, тем не менее "равно необходимых элемента человеческого сожительства".

Так или иначе, согласно юридической концепции устройства политического союза Чичерина в государстве, основанном непосредственно на юридических нормах, вытекающих из человеческого разума, правды и справедливости, призванных служить мерилом и руководством для позитивного законодательства, человек остается свободным.

В 1866 году Чичерин покинул стены университета в знак протеста против нарушения принятого в 1863 году университетского устава, самого либерального в истории России, и в связи с неблаговидной деятельностью Ученого совета. С того самого времени ученый целиком сосредоточился на научной и исследовательской деятельности. В конце 70-х годов Чичерин вновь вернулся на политическую арену, в начале же 80-х годов он был избран Московским городским головою. Тем не менее, его либеральные взгляды продолжали вызывать недовольство у правительства.

Чичерин продолжал свою научную работу, сделав ее главным делом жизни. В 1893 году его избрали почетным членом Петербургской Академии наук. Сочетание научной и общественно-политической деятельности было характерной чертой жизни и творчества Чичерина. Современность и история у него были взаимосвязаны и шли рядом друг с другом.. "Только изучение прошедшего, -- писал он, -- дает нам ключ к уразумению настоящего, а вместе и возможность прозревать будущее".

Ключевое место в профессиональной деятельности Чичерина занимали работы по отечественной истории. Он уделял особое внимание вопросам происхождения и развития государства, истории правовых и общественных институтов, взаимоотношениям государства и общества, власти и закона. Они получили освещение в его диссертации, в работах "Обзор исторического развития сельской общины в России", "Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей", "Холопы и крестьяне в России до XVI в.", "О народном представительстве" и др.

Борис Николаевич был одним из первых ученых России, обратившимся к теоретическим проблемам политики и социологии.

В осмыслении исторического процесса ученый в первую очередь опирался на идеи философии истории Гегеля. История человечества для него - история развития "духа", осуществляемого в индивидуальных стремлениях отдельного человека и в общих нормах общественной жизни.

Действительный исторический процесс историк видел как смену общественных союзов, постепенно возводящих человеческое общество к установлению "нравственно-юридически целого", примиряющего все области духа, -- государству. Формы общественных союзов показывали соотношение на том или ином этапе общего начала и личностного.

По Чичерину можно выделить три ступени в развитии общества. Первая -- патриархальный быт. В основе его лежало непосредственно кровное родство.

Люди были связаны общим происхождением. При развитии личности кровные связи постепенно теряли свое значение, и общественное образование разрушалось.

Вторая ступень -- гражданское общество. Оно основывается на началах свободы личности и частного права. Вотчинное право землевладельца, либо свободный договор, или же личное порабощение одного лица другим являлось основой общественных отношений. Правда "личность во всей ее случайности, свободе, во всей ее необузданности" привела "к господству силы, неравенству, междоусобиям, анархии, которая подрывала самое существование союза". Это сделало необходимым установление нового порядка -- высшей формы общественного союза -- государства, которое "сводит к единству, стремящиеся врозь элементы, укрощает борьбу, ставит каждого на свое место... и таким образом водворяет внутренний мир и порядок".

"Только в государстве может развиться и разумная свобода, и нравственная личность".

Третья ступень -- новое время.

Чичерин также обращал внимание на специфику природно-географических условий в развитии славянской государственности: безграничные степные пространства, отсутствие преград, однообразие природы, малочисленность населения, рассеянность его по равнине. Именно под влиянием этих условий формировался характер народа. Достаточно благоприятные условия жизни не вызывали деятельность и напряжение умственных и физических сил, не способствовали развитию различных сторон человеческой души, а так же развитии науки и промышленности. Расплываясь в пространстве, русский народ не имел своего центра, что лишало его, к сожалению, возможности на собственной основе достичь государственного единства.

Стоит отметить, что восточные славяне не имели такого источника развития правовых и гражданских институтов, как Западная Европа в лице Рима. Славянский народ был оторван от древнего цивилизованного общества. Однако русский народ, при всех особенностях своего происхождения, принадлежал, считал Чичерин, к семье народов европейских. Он был способен к развитию, к прогрессу.

Учёный утверждал, что существенные различия в истории западных народов и России проявлялись только в путях и формах перехода с одной исторической ступени развития на другую.

Соединение племён в союз, основанный на собственных силах и деятельности, у славянского народа не могло произойти, ввиду пассивного характера восточных славян, а так же недостаточно развитого личного начала. Имущественный интерес же порождался ослаблением родовых связей. Теперь каждый князь стремился к увеличению своей власти и приумножению богатств. Именно это, по мнению Чичерина, и привело к феодальной раздробленности и установлению удельной системы.

Государства и в Европе, и в России появились одновременно, при переходе от Средних веков к Новому времени. Но в России этот процесс имел свои особенности, вызванные остротой противоречий, присущих гражданскому обществу. Татаро-монгольскому игу Чичерин отводил ключевую роль в создании централизованного государства. Золотая орда научила народ покорности и тем самым поспособствовала установлению единой, централизованной власти. В результате чего государство образовалось именно сверху, а не самостоятельными усилиями народа.

Чичерин выделял три процесса в образовании государства на Руси: приведение в статическое состояние народа, собрание земли и сосредоточение власти в руках князя. Данные процессы Чичерин выслеживал по различным письменным источникам: летописям, договорам и прочим документам.

Первыми, как утверждал учёный, осели князья и их дружины, затем они покорили и другие кочующие элементы. Достаточно большой вклад вложили в это московские князья.

Процесс собирания земель и изменения отношений между князьями, приведший в конечном итоге к образованию единовластия и государственного порядка, был достаточно длительным.

Чичерин в свою очередь утверждал, что нигде, будь то в Европе или в Азии, и никогда новый порядок не является в жизни целиком, он постепенно пробивается сквозь старые нормы жизни, постепенно преобразуя их.

Становление государственных начал в XV в. в корне изменило общину. Был создан "союз людей, связанных общими постоянными обязанностями государству", -- община государственная. Её устройство вытекало из "сословных обязанностей, наложенных на землевладельца... и преимущественно из укрепления их к местам жительства, из разложения податей на душу". Таким образом, заключал Чичерин, современная община -- плод государственной деятельности, когда "государственные начала проникают до самых низких слоев общественной жизни". Свой современный вид община получила в конце XVIII в.

Борис Николаевич одним из первых в отечественной историографии рассмотрел развитие земского представительства в связи с общим ходом исторического движения России. Его работы высоко ценились как соотечественниками, так и за рубежом.. Продолжил изучение проблемы В.О. Ключевский. Обращаясь к современному состоянию этих органов, Чичерин полагал, что земские соборы исчезли, причем не ввиду сословной розни и опасения монархов, а просто вследствие внутренней несостоятельности.

Чичерин считал, что соединяя население в прочные союзы, а также обязуя его служить интересам общества, государство в свою очередь и формировало сам "народ". Только находясь под опекой государства неопределенная народность преобразуется в единое тело, получает общее отечество, становится народом И народ, и государство имеют каждый свое назначение. Народ составляет базис государства. Государство есть "глава и распорядитель". Оно оценивает заслуги, оказанные личностью обществу, возвышает внутреннее достоинство человека. Только в государстве достигаются условия для развития разумной свободы, нравственной личности, а так же общества, живущего по нормам морали.

Всё это, в конце концов, и определило в концепции Чичерина особую роль государства в русской жизни. Сильная самодержавная власть, гарантия государственного единства находилась на вершине. Государство направляет общественные силы, ведет народ за руку, а народ же, в свою очередь, слепо повинуется своему путеводителю.

Выявляя законы и общие закономерности развития и происхождения государства, Чичерин указывал на постепенность происходящих в истории процессов. Проследив характер образования государственности, он исходил из того, что каждая новая ступень является следствием предыдущего развития. С появлением гражданского общества кровные связи не исчезают полностью, а входят в него как один из составляющих элементов, лишь со временем утрачиваю свою силу и важность.

Государство опять же не уничтожает все элементы гражданского общества.

Чичерин подчеркивал всю сложность и неоднозначность исторического процесса. Направления меняются, встречаются отклонения в разные стороны, но характер движения один, ибо основу его составляют личные и общественные интересы.

В общем, придерживаясь в своих подходах к изучению и осмыслению прошлого идей гегелевской философии истории, Чичерин вместе с тем выявил и некоторые уязвимые ее черты. Эта философия, говорил он, достигла высших пределов умозрения, охватывая весь мир и все явления. Она подвела их под свою точку зрения, связывая факты с ложными выводами, определенными человеческим разумом.

Итак, основные положения исторической концепции Чичерина включают:

· признание государства высшей формой общественного развития и его определяющей роли в русской истории.

· Особенностью исторического развития России является образование государства сверху, его крайняя централизация, решающая роль правительства в организации общественной жизни.

Так или иначе, Чичерин дал теоретическое обоснование и представил конкретную разработку ряда проблем, составляющих содержание исторической концепции государственной школы, а это, в свою очередь, повлияло на развитие исторической и юридической науки в целом.

3. Сергей Михайлович Соловьев

Сергей Михайлович Соловьев -- крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической идеи признавали ученые различных школ и направлений. "В жизни ученого и писателя главные биографические факты -- книги, важнейшие события -- мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева", -- так писал о Соловьеве его ученик, историк В.О. Ключевский. Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие -- опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Это -- подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после смерти. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.

Имя Соловьёва известно не только историкам, поскольку его 29-томная "История России с древнейших времен" принесла большой вклад для науки. Написание данного труда являлась смыслом жизни историка. Его работа оставалась предметом изучения и обсуждения на протяжении длительного времени, содействуя разработке отечественной государственной теории.

Хороший знакомый Соловьева В.И. Герье писал: "С.М. Соловьев вообще не любил борьбы, полемики с ложными тенденциями в науке и общественной жизни. Полемика нарушала правильное течение его научных занятий, которое сделалось для него нравственной потребностью".

Соловьев стал широко известен в народе в середине XIX в.

Сергей Михайлович называл Историю государства Российского - величайшей поэмой, восхваляющее славянское государство. Он подчеркивал, что у Карамзина вполне точно отразилось сознание того, что "из всех славянских народов народ русский один образовал государство, не только не утратившее своей самостоятельности, как другие, но громадное, могущественное, с решительным влиянием на исторические судьбы мира".

Историк видел необходимость того, что на смену литературной истории российского государства должна встать история научная. Именно это его и подтолкнуло к написанию новой "Истории России", которая в свою очередь отвечала всем требованиям современной науки. Подходил к этому делу Соловьёв ответственно, в полной мере осознавая важность сего труда. Однако тут он и столкнулся с непониманием.

Для начала, его не удовлетворяло отсутствие широкого философского взгляда на историю, поскольку он считал, что концепция, объясняющая ход истории лишь замыслом отдельной личности, недостаточно обоснована и не имеет достаточных оснований для того, чтобы быть правдивой.

Анализируя конкретно-исторический материал с других позиций, Соловьев сформулировал антропологический принцип изучения и понимания истории народа: "Наука указывает нам, что народы живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты как отдельные люди, как все живое, все органическое...". Впитав богатство современных идей, в том числе "Философии истории" Гегеля, Соловьев пришел к пониманию органической взаимосвязи исторических явлений.

Будучи студентом, Соловьёв с интересом изучал философские идеи Гегеля, размышляя о применимости данной философии к русской истории. В то время Гегель был кумиром московского студенчества.

Д.Л. Крюков, экономист А.И. Чивилев, правоведы П.Г. Редкий и Н.И. Крылов, историк и юрист К. Д. Кавелин, историк-медиевист Т.Н. Грановский -- все они были горячими поклонниками гегелевской философии и знатоками европейской историографии.

Как же тогда повлияло творчество Гегеля на Сергея Михайловича? На этот вопрос отчасти ответил сам историк: "Из гегелевских сочинений я прочел только "Философию истории"; она произвела на меня сильное впечатление; на несколько месяцев я сделался протестантом, но дальше дело не пошло, религиозное чувство коренилось слишком глубоко в моей душе, и вот явилась во мне мысль -- заниматься философиею, чтобы воспользоваться ее средствами для утверждения религии, христианства, но отвлеченности были не по мне; я родился историком". Так был сделан профессиональный выбор: не философия, а наука, не философия истории, а наука истории.

Соловьев очень вскоре перерос состояние увлеченности Гегелем и его работой "Философией истории".

В своё время, прочитав множество трудов западных учёных, Соловьев сделал вывод, что западные мыслители зачастую пренебрегали русской историей. Более того, русский народ не был у них включен в число "всемирно-исторических" народов. Соловьев прекрасно осознавал задачу, которая на тот момент времени стояла перед национальной русской мыслью -- построение философии русской истории и тем самым "включение" в ее состав философии истории вообще. И он оказывает большое влияние на становление русской истории как науки.

Соловьёв считал недостаточным "подключение" русского народа к числу всемирно-исторических только для выявления значения и специфики русского народа в истории по сравнению с западноевропейскими народами. Более важной казалась историку другая задача: разъяснение неполноты и незавершенности философско-исторического взгляда на всемирную историю в условиях игнорирования судеб русского и славянских народов. В этом он непосредственно видел непременное условие успешного познания назначения истории русского народа и сравнения его с народами западноевропейскими. Учёный вводил в философию истории новый элемент, то есть сам русский народ.

В 1841 г. в семинаре С.П. Шевырева Соловьев выступил со своей работой "Феософический взгляд на историю России". В этой его ранней работе были заложены важнейшие методологические основания исторической концепции ученого. Множество высказанных тогда мыслей прозвучит в программных работах зрелого С.М. Соловьева "Публичных чтениях о Петре Великом" (1872) и "Наблюдениях над исторической жизнью народов" (1868-1876)).

Постановка вопроса об особом качестве русского народа и специфике его исторической жизни среди других всемирно-исторических народов в "Феософическом взгляде" дана учёным в рамках его представления о двух "возрастах" народной жизни.

По словам Соловьёва, у любого народа бывает свой религиозный период -- детский, который характеризуется невысокой степенью образованности, бессознательным следованием религиозным догматам, а так же слепым повиновением духовным авторитетам. Второй возраст -- возмужалость народа, когда место религии занимает наука.

Это мнение ученого достаточно близко к концепции славянофилов, что в свою очередь наглядно нам показывает, что Соловьёв испытывал множество различных влияний с разных сторон. Многие года спустя, историк, сохранив общую структурную типологию общественного развития, не отказываясь от деления исторической жизни народа на два периода, изменил лишь сами названия категорий, называя их теперь как "возраст чувства" и "возраст мысли" Динамическое же развитие русского народа, по мнению ученого, вызвал Пётр Великий.

Во время заграничной поездки 1842-1844 гг. у Соловьева усилилось его критическое восприятие творчества Гегеля. Именно в этот период историк получил возможность глубоко ознакомиться с достижениями западноевропейской исторической науки. Тогда же он в основном определился в методологическом отношении. И первоначальное интуитивное чувство превратилось у него в осознанную методологическую позицию, основным признаком которой является непосредственно антигегелевская направленность мысли.

Соловьев в отношении роли русского народа во всемирно-историческом процессе придерживался иных взглядов, чем Гегель.

Для обоснования своей позиции Соловьев провел сопоставление России и Западной Европы по нескольким антитезам:

· "природа-мать" для Западной Европы -- "природа-мачеха" для России подчеркивала различия по специфике природных условий, объяснявшей различие результатов этногенеза. В отличие от европейских народов, закрытых новых азиатских варварских народов и поэтому имевших возможность развития национальности. Восточнославянские народы такой возможности, к сожалению, не имели.

· На Западе монархические государства были результатом завоевания и насильственного покорения местного населения германскими племен. А насилие, в соответствии с законом диалектики, порождает свою противоположность -- борьбу за свободу и, как следствие, -- революцию. У славян же ни деспотическая форма правления в силу смешанного характера населения, ни республика в силу обширности территории, ни монархическая власть, основанная на завоевании, утвердиться не могли. Славяне сами пришли к мысли о необходимости власти, и, по мнению Соловьёва, это и является их заслугой. Собственно говоря, русская история, как считал Соловьев, начинается с началом русской государственности, то есть с утверждением Рюрика князем среди северных племен славянских и финских.

Тогда, отказавшись от гегелевской трехэлементной триады, и выдвинув в свою очередь четырехэлементную: Восток-Античность-Западная Европа-Россия, Соловьев отказался от диалектики гегелевской формы, предложив взамен собственную философско-историческую конструкцию.

Для Сергея Михайловича народы имеют самостоятельное значение, хотя и разное. Он видел в специфике исторической жизни народов, их религии и форм государственности продукт реальных географических, этнографических и исторических условий жизни.

Но всем этим размышлениям Соловьев все-таки обязан Гегелю. Очевидно, что Гегель оставил глубокий след в методологическом становлении Соловьева и в его творчестве.

Исключительная ценность государства во взглядах учёного также отсылается на Гегеля.

Дух русского народа проявился в особом отношении к государству.

Государство -- это ценностно-значимое явление русской истории вне зависимости от симпатий и антипатий. Соловьев считал, что ценностные ориентации народа не подлежат нравственному осуждению. Задача его, как учёного их, понять, при этом ни в коем случае не допускать модернизации.

Тем не менее, идеи Гегелевской философии Соловьёв сознательно использовал.

Одной из таких идей являлось понятие об арийских, то есть исторических, народах.

Соловьев подчеркнуто называет русский народ арийским народом и относит его к их числу, Гегель в свою очередь данную точку зрения не поддерживал. Сравнивая славян с германцами, Соловьев пишет о них как о племенах-братьях одного индоевропейского народа, определив их положение в Европе в христианские времена, как господствующее.

Соловьев считал некорректной постановку вопроса о племенном превосходстве кого-либо из них. Он видел корни происшедших различий в результате разного направления движения племен. Если немцы в свое время двигались с северо-востока на юго-запад в области Римской империи, где уже в то время была заложена основа европейской цивилизации, то славяне, в свою очередь, наоборот, с юго-запада начали свое историческое продвижение на северо-восток в девственные леса, то есть в пространство, ещё не затронутое цивилизацией. Поэтому мысль Гегеля о природно-климатических основаниях исключения стран и народов, находящихся в холодном или жарком климате, из всемирно-исторического движения Соловьёвым, разумеется, отвергалась и была неприемлемой.

Уделяя внимание на причины различий России и стран Западной Европы, историк указывал, что целый ряд факторов, в том числе территории, уже освоенные древней цивилизацией, камень и горы, -- содействовали быстрому утверждению на Западе феодального права, частной собственности, быстрому оседанию, разнообразию народностей. Россия же,в отличии от Запада, ввиду отсутствия этих самых условий, однако имея громадные пространства, наоборот, была отмечена другими признаками: Соловьёв уделял особое внимание причинам различий между Россией и странами Западной Европы, указывая на целый ряд предпосылок, в том числе территории, уже освоенные древними цивилизациями, камень и горы, которые содействовали быстрому утверждению феодального права на Западе, появлению частной собственности, а также быстрому оседанию и разнообразию народностей. В отличии от Запада, Россия, ввиду отсутствия этих самых условий, при том имея громадные пространства пошла по другому пути развития, отмечаясь другими признаками: подвижностью князей, движимым имуществом, неустойчивостью, разбросанностью средств, небывалым по величине государством, дружиной, вечным движением.

Весь ход русской истории Соловьев связывал с началами христианства. Нравственные силы народу с его точки зрения давали христианство, созидательная роль государства, а так же просвещение. Все названные Соловьевым признаки особенности России никак не могли, по его мнению, исключить русский народ из числа исторических, или как вслед за Гегелем, он говорил "арийских" народов.

Право понимание Соловьёва можно характеризовать не только уважительным отношением к сущности права, но также стоит выделить нравственную ценность права, правовых институтов и принципов. Такая позиция отражена у него и в самом определении права в его работе "Право и нравственность. Очерки по прикладной этике", согласно которому право является прежде всего "низшим пределом или некоторым минимумом нравственности, равно для всех обязательным"

Естественное право для него вовсе не обособленное натуральное право, предшествующее исторически праву положительному. Не составляет оно и нравственного критерия для последнего, как, например, у Трубецкого. Естественное право у Соловьева, как и у Конта, есть формальная идея права, рационально выведенная из общих принципов философии. Естественное право и положительное право для него лишь две различные точки зрения на один и тот же предмет.

При всём этом естественное право воплощает "рациональную сущность права", а право положительное олицетворяет историческую явленность права. Последнее же является правом, полученным в прямой зависимости от состояния нравственного сознания в обществе и от прочих исторических условий и аспектов. Разумеется, эти условия предопределяют особенности постоянного дополнения естественного права правом положительным и наоборот.

Естественное право есть та алгебраическая формула, под которую история подставляет различные действительные величины положительного права. Естественное право сводится всецело к двум факторам - свободе и равенству, то есть оно, собственно, и являет собой алгебраическую формулу всякого права, его разумную сущность. При этом этический минимум, о котором говорилось ранее, присущ не только естественному праву, но также и положительному.

Таким образом, в современной отечественной историографии сначала был поставлен под сомнение, а затем начал пересматриваться тезис о гегельянском характере философско-исторической концепции С.М. Соловьева, утвердившийся со времен вывода М.Н. Покровского о "гегелевской школе" в русской историографии.

Заключение

Прочитав и проанализировав множество трудов дореволюционных учёных, а именно представителей Государственной школы, а так же ознакомившись с биографическими данными, можно сделать некоторые выводы относительно политических воззрений мыслителей XIX века.

Многие идеи, которые продвигали непосредственно представители Государственной школы нашли своё отражение не только как научные труды, которые вполне полезны для изучения и в современное время, но так же оказали влияния на становление Российской государственности и частично были использованы в Российском законодательстве.

На примере трёх учёных: Чичерина, Кавелина и Соловьёва, а так же их научной и исследовательской деятельности мы проследили то, что трепетало великие умы девятнадцатого столетия.

Признаюсь, со многими аспектами теоретических воззрений данных представителей Государственной школы я не совсем могу согласиться.

Однако же для полноценного восприятия истории Российского государства, а так же для того, чтобы вывести определенные выводы и суждения относительно самого государства и его сущности, следует обратится к опыту наших предшественников, а именно к их трудам и взглядам, последовательно анализируя не только сами работы, но и также не забывая про исторические сведения. Тем самым, рассматривая в совокупности и теорию, и то, что смогло или не смогло ужиться на практике.

Только таким образом возможно осмысление всего того, что оставили для нас ученые прошлого, а так же применение всего этого на практике. Только обратившись к опыту предшественников, мы сможем наметить план развития государства и общества в целом, поскольку их труды несут в себе кладезь опыта и знания.

...

Подобные документы

Анализ специфики Петербургской университетской школы в контексте развития российской и мировой исторической и философской мысли. "Кризис" российской историографии рубежа XIX-XX веков. Исследование историософских взглядов представителей университета.

дипломная работа , добавлен 19.11.2017


Гуманистическая историография в Италии. "Эрудитская критическая школа", ее отличие от "политико-риторической школы". Крупнейшие представители гуманистической историографии в странах Западной Европы. Новые тенденции "политической" школы во Флоренции.

реферат , добавлен 30.11.2010


Реформаторская деятельность Петра I, ее основные направления. Особенности образовательного процесса того времени. Создание государственной системы образования. Навигационная и пушкарская школы - высшие учебные заведения, созданные по указу Петра I.

реферат , добавлен 23.11.2009


История образования Усть-Кубинской средней школы. Учебные заведения сельской местности. Развитие школы в 1930-е – начале 1990–х годов. Материально–техническое оснащение ученого заведения. Педагогический коллектив школы, состав и численность школьников.

дипломная работа , добавлен 10.07.2017


Особенности периода культурного расцвета в Византии. Высшая школа Акрополита: курс обучения, учебники, процесс преподавания. Школа Плануда. Крупнейшие центры образования в провинции. Деятельность патриаршей школы. История высшей императорской школы.

реферат , добавлен 11.11.2009


Манифест 17 октября 1905 года о политических свободах подданных Российской империи. Учреждение Государственной Думы, Положение о выборах. Наделение Государственной Думы законодательными полномочиями. Деятельность Государственной Думы I, II и III созывов.

реферат , добавлен 23.03.2014


Общая характеристика немецкой исторической школы. Формирование исторической школы. Основные этапы и их представители. Взгляды Туган-Барановского. Методологические особенности исторической школы Германии.

реферат , добавлен 14.12.2003


Сущность актуальных проблем в историографии, их отличительные черты в разные исторические периоды. Основные аспекты истории Руси с древнейших времен до современности. Особенности наиболее изучаемых проблем в отечественной современной историографии.

курсовая работа , добавлен 23.04.2011


Взаимосвязь немецкой школы с историей иностранной колонизации в России. "Немецкий вопрос" в оценке российского общественного мнения второй половины XIX века. Национальный вопрос во внутренней политике правительства в годы Первой русской революции.

статья , добавлен 15.08.2013


Порядок определения исторического источника и проблема установления границ при формировании круга исторических источников. Основы и критерии классификации исторических источников, обзор и анализ ее наиболее ярких примеров в сфере русской историографии.

Facebook

Twitter

Вконтакте

Одноклассники

Google+