Онф предлагает запретить учредителям создавать больше одной управляющей компании в сфере жкх. Коррупция в сфере ЖКХ: кто и как борется с нарушениями управляющих компаний Мошенничество управляющей компании

Учредителям УК, лишенных лицензии «по дискредитирующим обстоятельствам», хотят запретить создавать новые компании. Соответствующие поправки в законодательство готовит Министерство строительства и ЖКХ. К контролю за недобросовестными участниками рынка планируется привлечь органы Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Об этом рассказал «Известиям» замглавы Минстроя Андрей Чибис. Кроме того, предлагается ввести финансовые гарантии для УК и поставщиков коммунальных ресурсов, чтобы оградить жителей многоквартирных домов от возможного обмана при оказании услуг ЖКХ.

Ранее были внесены изменения в законодательство о запрете для УК регистрировать одинаковые названия, а также об ограничении лицензии пятилетним сроком с введением упрощенной процедуры пролонгации в случае добросовестности участника рынка, но очень важным остается вопрос аффилированности, говорит Андрей Чибис.

На повестке дня у нас стоят два вопроса, предложим в ближайшее время решение. Первое - вопрос аффиллированности управляющих компаний, чтобы те же самые учредители не создавали новые компании, если они лишены этого права по дискредитирующим обстоятельствам, - сказал «Известиям» чиновник.

По его словам, это непростой инструмент, потому что он требует процедуры контроля со стороны органов власти, в том числе - органов антимонопольной службы.

В Минстрое говорят, что введение этих требований необходимо, чтобы на огромном сервисном розничном рынке работали профессиональные игроки, и называют предлагаемые меры ближайшими приоритетами своей работы.

В ФАС поддерживают инициативы Минстроя, но указывают на необходимость тщательной проработки механизма, чтобы не ограничить доступ на рынок добросовестных игроков. Замглавы ведомства Виталий Королев отметил, что у антимонопольного ведомства есть полномочия по проверке тех или иных организаций на предмет аффилированности, но сегодня отсутствуют юридические механизмы проверки при создании новой организации.

Кроме того, служба против введения новых административных барьеров для входа на рынок в сфере жилищно-коммунального хозяйства, - сказал Виталий Королев.

Исполнительный директор некоммерческого партнёрства «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева отметила, что зачастую выявить связь с предыдущими учредителями достаточно сложно. Она рассказала, что, когда вводилось лицензирование УК, на лицензионных комиссиях, в которые в том числе входили представители силовых структур, проблемы аффилированности обсуждались.

Например, изучая, кто в офшорах, а кто нет, говорили о том, что проследить связь достаточно сложно, если это не непосредственно тот же самый человек, а жена, теща или двоюродная сестра, - пояснила Светлана Разворотнева.

Ситуация, когда к управлению домом после банкротства управляющей компании, приходят те же самые люди, является достаточно распространенной, отметил гендиректор ассоциации «ЖКХ и городская среда» Алексей Макрушин. По его мнению, Минстрою вполне под силу разработать механизм для выявления аффилированности.

Второе предложение Минстроя заключается в введении финансовых гарантий выполнения своих обязательств как для управляющих компаний, так и для поставщиков ресурсов.

По оценке Алексея Макрушина, введение финансовых гарантий является вопросом более отдаленной перспективы, так как будет непросто подключить к этой работе банки. Он отметил, что для банков УК являются ненадежными контрагентами. Кроме договора управления, который можно легко расторгнуть, у них нет иного существенного актива, пояснил Алексей Макушин. В результате управляющие компании «могут массово не получить финансовые гарантии».

Светлана Разворотнева считает, что сегодня вопрос гарантий не стоит очень остро, потому что в действующем законодательстве уже предусмотрены основные меры - например, недавно подписанный закон о прямых договорах, позволяющих ресурсоснабжающим организациям (РСО) инициировать оплату услуг собственниками напрямую, в обход УК, в случае задержки платежей более чем на два месяца. Кроме того, ранее был принят ФЗ № 307, предусматривающий систему штрафных санкций и определенных гарантийных обязательств - УК перед РСО, а РСО - перед энергетиками, отметила она.

Полгода назад я рассказывал о том, как устроена
Продублирую схему оттуда (уже устарела):

Казалось бы это всего лишь увлекательная информация, которая впрочем напрямую влияет на сумму ежемесячный счетов за ЖХК, получаемых жителями.
Вот, дошел ход до того, чтобы продемонстировать суду аффилированность компаний УК "Союз-Московский", ООО "Союз-Московский" и ООО "Уютный дом".
Оцените текст:

=========================

Истец считает, что следующие обстоятельства могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска:

1. За 1-е полугодие 2017 г. Ответчик прекратил обслуживание значительного числа (более 75 %) многоквартирных домов.

Из 70 многоквартирных домов, находящихся в управлении, в 54 многоквартирных домах были проведены Общие собрания собственников, по результатам которых 22 многоквартирных дома перешли в управление ООО «Союз-Московский», а 32 перешли в управление ООО «Уютный дом» (Приложение 3, 9, 11).

В управлении Ответчика осталось 16 многоквартирных домов (Приложение 4).

2. ООО «Союз-Московский» и ООО «Уютный дом» являются юридическими лицами, аффилированными с Ответчиком.

Аффилированность подтверждается следующими фактами:

1. имеют общего учредителя - ООО «Группа компаний «Союз», ИНН 5024165434 (приложения 2, 7, 10);

2. Ответчик, ООО «Союз-Московский» и ООО «Уютный дом» имеют общие органы управления - генеральным директором Ответчика и ООО «Союз-Московский» до июля 2017 г. являлся Аниськов Владимир Иосифович (приложения 1, 7);

с июля 2017 г. генеральным директором Ответчика и ООО «Союз-Московский» является Паняев Максим Викторович (приложения 2, 8);

генеральный директор ООО «Уютный дом» Мицкевич Андрей Николаевич с июня 2014 г. по июнь 2017 г. работал у Ответчика управляющим по мкр.1 п. Московский (приложения 5, 6).

Деперь думаю как можно приобщить в качестве доказательств:
-- видео общего собрания собственников, на котором НЕ обсуждались вопросы повестки дня;
-- факт отсутствия секретаря собрания на очной части ОСС;
-- видео обхода предположительно сотрудниками УК жителей дома и сбора листов голосования;
-- адвокатский запрос в управляющую компанию, который остался без ответа.

Согласитесь, есть разница между обсуждением нарушений проведения ОСС на форуме и нарушениями проведения ОСС, отраженными в решении суда!

Довольны ли вы работой своей управляющей компании? Скорее всего, не очень. Если верить статистике, только несколько процентов россиян не имеют нареканий к управляющей компании, работающей в их доме. Кого-то не устраивает стоимость предоставляемых услуг, кого-то – их качество. Часто это недовольство проецируется на весь жилой комплекс, а потом - и на застройщика. Люди не больно-то хотят разбираться, по чьей вине у них в подъезде отваливается штукатурка – это не доделала условная ГК “НеДоСтрой” или не уследила условная УК “Спустя рукава”? Тем более, что в последнее время вторая всё чаще принадлежит первой.

По российскому законодательству, каждый жилой дом должен находиться под чьим-либо управлением. Поэтому завершив строительство, компания-застройщик либо сама начинает следить за эксплуатацией проекта, либо передаёт его в надёжные руки профессионалов.

Что такое “аффилированная управляющая компания”?

Кстати

Впрочем, у слова “аффилированный” есть и второе, переносное значение – “связанный общими интересами”. Может быть, по документам управляющая компания и не входит в состав застройщика – но если застройщик раз за разом доверяет свои проекты одной и той же УК, не так уж сложно сделать определённые выводы о, как минимум, устных договорённостях.

Так у застройщиков появляются аффилированные управляющие компании. Официально “аффилированный” значит “юридически связанный”. И правда, крупные застройщики, особенно осуществляющие полный цикл работ, легко могут позволить себе содержать штат сотрудников, который будет следить за домом во время его эксплуатации. Кстати, даже если управляющая компания совершенно самостоятельная, она всё равно получается “от застройщика” – на первом этапе после сдачи дома именно застройщик выбирает, кому его отдать.

Юридически связанные с застройщиком управляющие компании стали появляться в России примерно в середине 2000-х. В основном – в проектах жилья высокого класса. Всё-таки покупая квартиру в таком объекте, человек, как часто говорят в рекламе, “приобретает не просто квадратные метры, но и стиль жизни”.

Мало того, что от обслуживания дома зависит комфорт его жителей – от этого напрямую зависит и репутация застройщика. Вряд ли в чей-то стиль жизни удачно вписываются холодные батареи, грязные межквартирные холлы и неблагоустроенный двор. Тем более, обслуживание и даже техническое оснащение домов какого-нибудь бизнес-класса зачастую оказывается сложнее, чем дешёвых объектов. Без ответственных профессионалов, знающих дом от А до Я, тут не обойтись.

Почему у управляющих компаний от застройщика обычно плохая репутация?

Сейчас, конечно, управляющие компании от застройщика часто (возможно, даже чаще) появляются и в проектах комфорт- и эконом-класса. Чем крупнее проект, тем больше вероятность, что его отдадут “своим”. Во-первых, велика ответственность – на чужие плечи её не переложишь. Во-вторых, если управляющая компания работает только на одном объекте (или на нескольких, но похожих) , она скорее выполнит свою работу качественно, чем компания, работающая в разных домах по всему городу. Ну и в-третьих, крупные проекты максимально выгодны.

Аффилированная управляющая компания получает практически полную власть над домом – и это, к сожалению, не всегда хорошо. Если тарифы по оплате коммунальных услуг хоть как-то регулируются государственной властью, то остальные свои услуги УК предлагает и оценивает самостоятельно.

Не спешите радоваться, если, скажем, балконное остекление снаружи моют чересчур часто – не забывайте, что вам придётся за это платить. Будьте настороже, когда представители УК по разным поводам приглашают более профессиональных специалистов – платить вам придётся и тем, и другим (да и зачем вам такая УК, которая ничего не может сделать сама?) . Если во дворе заменили шлагбаум, по всему дому развесили камеры, а при входе вместо старушки-консьержки теперь сидит охранник, это значит не только, что управляющая компания заботится о вашей безопасности, а ещё и что счёт в квитанции теперь будет больше, чем раньше. Это особенно неприятно, когда такая усиленная забота в вашем районе, в общем-то, без надобности.

Кроме этого, у застройщиков есть и другие способы подзаработать с помощью аффилированных управляющих компаний:

Например, договор с ней заключают, пока дом ещё не сдан в эксплуатацию и даже не полностью достроен. Когда жители только въезжают в квартиры, их уже ждёт немаленький счёт за предоставленные услуги.

Или застройщик затягивает передачу в собственность машиноместа в паркинге – вместо того, чтобы платить только за эксплуатацию купленного места, житель платит ещё и за его аренду у управляющей компании.

А иногда, если покупатель не соглашается на определённую управляющую компанию, к нему в квартиру даже не проводят коммуникации.

Пожалуй, именно это ощущение полной власти и безнаказанности управляющей компании от застройщика больше всего и не нравится жителям. УК от застройщика уже априори воспринимается людьми как бесспорный минус жилого комплекса.

Ничего удивительного, что и сама УК в таких условиях работает по принципу “после нас хоть потоп” – по окончанию срока в договоре (а это обычно год) её всё равно заменят. Такое отношение управляющей компании от застройщика понять, в общем, можно. Простить – никогда.

Что делать, если управляющая компания требует замены?

Не менее тяжелой, кстати, может оказаться смена управляющей компании. Начнём с того, что новую, вместо старой, должны захотеть сами жильцы. Социальная ответственность и бережное отношение к чужому имуществу – к сожалению, кажется, что это не про нас. Что вы чаще видите, когда заходите в подъезд – объявления неравнодушных граждан с призывами о снижении коммунальных тарифов или разрисованные стены, разбитые лампочки, сигаретные окурки? Почему-то у многих жильцов нет понимания, что подъезд и придомовая территория – это тоже части их жилья, поэтому бережного уважения от них иногда не добиться.

Допустим, что какая-никакая инициативная группа в доме собралась. Несколько человек готовы потратить личное время, чтобы уровень обслуживания был выше, а его стоимость – ниже. Но ведь только лишь их желания будет мало, нужна поддержка и всех остальных собственников. Заручиться ей будет ой как непросто. Квартиру в новостройке в последнее время часто покупают в качестве инвестиции. Кто-то, даже если и собирается жить в купленной квартире, не спешит с завершением ремонта. Кто-то, даже если и доделал ремонт, пока не спешит переезжать – мало ли какие бывают обстоятельства. Пока всех найдёшь, оповестишь и уговоришь поставить в нужном месте подпись, год уже пройдет.

А если жильцы вовремя не сообщили о расторжении договора с УК, договор просто считается продлённым.

Почему даже у управляющей компании от застройщика есть свои недостатки – и как вообще с ней примириться?

Итак, в худшем случае в лице управляющей компании от застройщика мы получаем исполнителя ленивого, но изворотливого; жадного, но пассивного; властного, но беззаботного. Этот исполнитель думает не о благополучии жильцов дома, а о том, как заработать на них больше денег. И ещё и не собирается никуда уходить, а хочет только продержаться на своём месте подольше. Не лучшая картина, не правда ли?

Объективности ради, краски на этой картине всё же несколько сгущены. Опытные застройщики, которые дорожат своей репутацией, делают качественное обслуживание своей отличительной чертой и ещё одним плюсиком в восприятии клиента. Все упомянутые выше страшные случаи упомянуты как раз потому, что случаются вовсе не сплошь и рядом – они поражают и иногда даже привлекают внимание общественности. Смена управляющей компании хоть и тяжела, но вполне возможна – надо только убедить соседей, что вам всем это нужно. Если управляющая компания действительно требует замены, сделать это должно быть легко.

Представители управляющих компаний рассказывают, что претензии жильцов к высоким ценам часто вызваны банальным непониманием, куда и на что конкретно уходят их деньги. Это, впрочем, проблема не столько УК, сколько её клиентов – никто обычно не вникает в подробности пришедшего счёта, все видят только конечную сумму. “Раньше мы платили гораздо меньше!”, – возмущаются жильцы. “Да, но раньше вы жили в однушке на окраине, а сейчас у вас огромные апартаменты в жилом комплексе в центре города с круглосуточной охраной и фонтаном во дворе”, – отвечают на все претензии в управляющей компании. “Хм, справедливо…”, – наконец соглашаются жильцы.

Заключение

Управляющая компания от застройщика действительно лучше остальных знает дом, в котором ей приходится работать. Представляя гораздо более крупную и серьёзную компанию, она хорошо понимает, какая лежит на ней ответственность. Если вас всё-таки что-то не устраивает в её работе, попробуйте для начала разобраться в причинах, не спешите обвинять управляющую компанию вообще во всех бедах. И наконец подумайте, так ли легко будет найти управляющую компанию, которая работает дешевле, качественнее, быстрее. Покопайтесь в этом рынке услуг – найдёте ли вы там что-нибудь лучше того, что имеете сейчас? Как бы это вам самим потом не пришлось просить у неё понимания, прощения и... Возвращения.

От Олега Шеина

Как член экспертного Совета Комитета по ЖКХ ГосДумы сегодня был на заседании. Обсуждался закон о лицензировании управляющих компаний.

Проект вызывает всеобщее отторжение. Все фракции, кроме Единой России, выступают против. Против выступают Ассоциации ТСЖ и Непосредственного Управления. Против высказалась Счетная палата. Свои замечания высказало Правовое Управление Администрации Президента и даже Правительство. Но на кону большие деньги. Очень большие. И безбедная жизнь нескольких поколений отдельных семей правительственных чиновников и членов партии Единая Россия.

Резко против проекта Галина Хованская (СР). Она председатель Комитета, но большинство в нем принадлежит ЕР.

Я выступил и сказал следующее: "Этот закон направлен не против управляющих компаний, а против собственников, против населения. О чем этот закон? - Допустим, собственники выбрали фирму для ремонта дома. Но в доме есть проблемы, так как последние 20 лет его разваливал ЖЭК, назначенный местными властями, а потом ими же приватизированный. Уже на следующее утро после решения жителей дома власть вправе начать выписывать предписания о ремонте дома, которые должны быть выполнены за два месяца. Заметим, что само государство обещает отремонтировать дома лишь через тридцать лет.

Так вот, если предписания не выполнены, и число домов, по которым они не выполнены, превышает 15% от общего числа обслуживаемых фирмой, то у нее изымается лицензия, а в дом приходит муниципальный чиновник, который:

Назначает ту компанию, которую захочет;

Определяет условия договора с ней;

Сам решает, сколько платить жителям.

Этот закон об уничтожении домовых Советов и права жителей самим решать, кто и как будет содержать их дом. Господин Чибис, замминистра, объяснил, зачем это делается: чиновничество не выполнило своих обязательств по капремонту, поэтому оно собирается отнять у граждан страны право самим выбирать обслуживающие фирмы, а затем собирать деньги с жителей одних домов и через свои фирмы якобы направлять их на ремонт других. Очень хорошо, господин Чибис, распоряжаться чужими деньгами. Мы категорически против этого закона. Мы - это Союз жителей России, который я представляю, и тысячи представителей жителей, уже направивших письма протеста".

Чибиса проняло и он громко закричал, что как хочет защитить активных собственников, видимо, имея в виду дружественно настроенного к нему Ваксельберга. "Кто хотя бы раз провел собрание собственников??!" - кричал Чибис. "Ну я провел. Много-много раз. И что?" - спросил я его. Ничего не ответил Чибис. Нечего ответит, да и к чему, когда в распоряжении фракция парламентского большинства, готовая голосовать за любое решение, особенно касающееся общественных денег. В данном случае речь идет об одном триллионе рублей в год.

Николаева и Сидякин

В общем, 12 за закон: только ЕР (включая Неверова, Николаеву и Сидякина)

10 - против, а именно СР (включая Хованскую и Миронова), КПРФ (Абалаков) и ЛДПР (Смирнов и Журавлев.

Уже сегодня противник нервничает. Письма протеста имеют свой результат. Их много и начальство начинает задавать вопросы. Сегодня Сидякин сымитировал пикет поддержки их воровского закона. Вышло аж пять человек + бригадир.

Ну мы-то посильнее будем. И не только в Астрахани, как на этой фотографии. С конца апреля развертываем выступления на улицах.

Не повышая уставняк в ГК лоббисты жонглируют коррупционными схемами допуска на рынок - комитет по ЖКХ обсуждает лицензирование, путая Шеиных под сказки Чибиса. Зал переполнен и агентства были, на сей раз обсуждение в комитете по ЖКХ обильно освещалось и оно стоило того .
Комитет ГД по жилищной политике и ЖКХ в перерыве пленарного заседания рассмотрел и голосами единороссов рекомендовал к первому чтению коррупционный закон единороссов Мартина Шаккума и Александра Сидякина о замене саморегулирования лицензированием для УК МКД. Хованская прошла в комнату 304 заранее, но докладчик от ЕР Качкаев разумно зашел в туалет облегчить душу превентивно перед новым грехом, справедливо полагая, что без его пакета доверенностей Хованская ничего не сможет, даже голосовать против. Документ продвигает в ГД Андрей Чибис. Принятые законы, в частности о поборах на капремонт, разгребает в СФ Михаил Мень. Подчеркнем, что главный двигатель законопроекта в Думе Мартин Шаккум дискуссии в комитете по ЖКХ игнорирует.
Председатель комитета по ЖКХ Галина Хованская сказала МП, что не подпишет положительное заключение на законопроект. Зампред комитета по ЖКХ Елена Николаева не будет поддерживать законопроект без условия его глубокой переработки.
В представленном объемном заключении комитета указано на необходимость существенной доработке законопроекта. Указано на многочисленные несуразицы начиная с того, что лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами не входит в предмет правового регулирования жилищного законодательства, определенного в статье 4 жилищного кодекса.
Эксперт в сфере ЖКХ, астраханский депутат Олег Шеин заверил МП что будет влиять на прохождение законопроекта в самом широком смысле слова. Лицензирования на этот вид деятельности нет нигде в мире. Чтобы построить дом лицензия не нужна, чтобы подмести территорию вокруг, нужна лицензия. Это все равно что лицензировать магазин.
Открывая обсуждение, Хованская подчеркнула что времени у нас не так много и предоставила слово автору, зампреду комитета Павлу Качкаеву.
Качкаев считает, что законопроект не только обсуждался очень долго и прошел полноценное нулевое чтение. Концепция одна введение государственного лицензирования в управлении домами. Очень трудно сменить УК, они исчезают вместе с деньгами, а уставной капитал всего десять тысяч в соответствии с законом. Возражения касаются следующего. Много вопросов вызывает постулат лицензирование ТСЖ и кооперативом. Размыто управление домом и содержание дома. Много вопросов о вхождении в рынок УК, у которых еще нет перечня управляемых домов. Вызывает вопросы прекращение лицензии в случае двух нарушений. Абсолютно неясна роль саморегулирование. Законопроект поддержан комитетами по МСУ, по собственности, есть заключение правового управления.
Вопросы
Галина Хованская добилась от Павла Качкаева честного прямого ответа, что проблема финансовой ответственности этим законопроектом не решается .
Александр Смирнов спросил на основании чего мы будем давать оценку, если нормативов нет, программы подготовки кадров нет? Не станет ли законопроект очередным витком разгула коррупции? Качкаев с сожалением сказал что кадрами никто не занимался и передал слово Минстрою.
Замминстроя Андрей Чибис в ответ сказал что требования к УК подготовили и запросили, каким еще условиям должна удовлетворять УК на рынке? Между первым и вторым чтением подготовим постановление правительства. В составе пакета УК должна представить квалификационный аттестат руководителя. Экзамен должне проходить открыто с участием общественности.
Депутат Александр Абалаков спросил почему Качкаев считает лучшим государственное регулирование. Качкаев не говорил что мы вводим государственное регулирование во всей отрасли.
Депутат Анатолий Шеин сказал что категорически отвергают систему штрафов. Столько возложили на жилищный надзор, делаем монстра, а специалистов нет. Качкаев миролюбиво объяснил что добавляется только одно. ТСЖ с общей сетью и территорией из закона уйдут. Чибис утверждал что новых функций на жилинспекцию не возлагается.
Хованская заявила, что денег в бюджете не предусмотрено, финансового обоснования нет, нет полноценного заключения правительства. Почему так вносятся нагрузочные законопроекты без заключения правительства, мы еще выясним.

Андрей Руденко поставил вопрос о ветхом и аварийном фонде. При чем тут ветхий аварийный, удивился Качкаев, заверив что так же будут лицензироваться, возможно на них не будет распространяться норма о 15%. Однако Хованская утверждала, что Качкаев как опытный человек понимает что никто не будет брать на себя ветхое и аварийное жилье под угрозой лишения лицензии.
Чибис утверждал что у нас нет двух сортов собственников для плохих и хороших домов, другое дело что в изношенных домах это стоит дороже. По словам Чибиса нуждаются в ремонте не 60%, а 51%.
Однако зампред комитета Елена Николаева сообщила о письмах мэров у которых и 60 и 70% нуждающихся домов и они не знают откуда брать деньги. Чибис на голубом глазу стал говорить о том что перекрестное субсидирование надо узаконить.
Хованская констатировала что коллега из министерства не читал отзывы. Половина категорически против и поднимают как раз те вопросы, о которых говорят депутаты.
Отвечая на вопросы депутата Астраханской Думы Олега Шеина, Качкаев предположил что решим как считать 15% от числа домов или от площади.
Дмитрий Гордеев Институт экономики города спросил возможно ли назвать по пунктам какие вопросы решает закон? По словам Качкаева не поддерживает всего 20 субъектов из них 10 поддерживают концепцию, есть замечания. Лицензирование можно доработать и будет нормальный закон. Качкаев понимает что это тоже временная мера и саморегулирование никто не отменял, думает мы его встроим.
Виктор Плескачевский спросил соответствует ли Конституции введение по существу регионального лицензирования? Процедура внесения законопроекта нарушена, если закон совместного ведения. Качкаев утверждал что нет. И Конституция позволяет вводить ограничения.
Хованская поставила главный вопрос: у нас что коррупции в этой сфере вообще нет? У кого отберут лицензию - у работоспособных или независимых? Качкаев подтвердил что у нас коррупция есть в т.ч. и в этой сфере. Есть и лоббирование. Качкаев набирал в Интернете: СРО за десять минут - три тысячи рублей, пять, десять. Будет все же какой-то контроль а не стихия как сейчас.
Выступления
Андрей Руденко подчеркнул что авторы законопроекта подняли страшный пласт. Лицензирование надо было вводить в закон о лицензировании. Адресное лицензирование выбьет с рынка и сделает их аффилированными. Связываться с лицензированием ветхого и аварийного жилья, капремонтом никто не будет. Мы хотим закон принять, а денег в бюджете нет.
Александр Смирнов выразил Качкаеву соболезнование что ему приходится представлять такого качества законопроект. В последних законопроектах наметилась нехорошая тенденция урезаются или не обращается внимание на права собственника. Контроль вторичен на фоне обеспечения прав собственника. Мы делаем вид что лучше знаем как сделать собственника счастливым. Сделали СРО и собрали деньги, теперь лицензии. Откуда деньги - анекдот: дали пистолет и крутись как хочешь. Принимать закон нельзя.
Раиса Кармазина любит ваш комитет, из пришедших на прием 93% граждан. Одна из претензий по УК. К новым домам претензий нет, там создаются ТСЖ. А вот где ежик муниципальное жилье, кому-то подарили, кто-то купил. Одни против других со своими ТСЖ, а кто-то сам вешает: мы ваше ТСЖ. Если мы хотим навести порядок, давайте работать. Другого пути нет, ворох проблем будет только накапливаться.
Виктор Плескачевский 12 лет возглавлял комитет по собственности и не знал что дискуссия дойдет до такого уровня. За последние пять лет ничего не происходит тарифы растут, здания ветшают. У закона нет предмета регулирования. Предметом регулирования в эксплуатации м.б. только обеспечение безопасности. Плескаческий может поддержать закон только если от него останется одно название. Создать рабочую группу и сделать заново.
Александр Сидякин сказал что мы не должны сразу в штыки воспринимать инициативы. К нам приходил Генеральный прокурор, помните какие цифры он называл? Ну давайте еще посидим, друг на друга посмотрим. Сидякин шел сегодня в Думу и видел несколько пикетов в поддержку законопроекта.
У Хованской другая информация. Она просит воздержаться от выпадов в ее адрес, это некорректно.
Александр Абалаков констатировал мы создаем организацию которая будет жить за счет УК.
Олег Шеин заявил что закон против собственников об уничтожении домовых советов. Ремонтировать за счет других домов - очень удобно распоряжаться чужими деньгами. Люди против.
Андрей Чибис поблагодарил за интересную дискуссию и агрессивно заявил о блокировании любых попыток навести порядок. Почему правительство поддержит - он позволит вытянуть собственников из коммунальных войн и сменить УК, навязанную муниципалитетом или оставленную застройщиком. Нужно дать право вето собственникам и расщепление платежей. Чибис попросил поддержать.
Галина Хованская отметила в отзыве правительства необходимость одновременного внесения поправок в Налоговый и Бюджетный кодекс, проектов нет.
Андрей Кузин подчеркнул что проблема далека от решения и законопроект ее не решает. Все чиновники и УК против, а все люди категорически за.
Елена Николаева согласилась с Плескачевским, можно принять лицензирование и четко сказать что мы лицензируем - только безопасность, все остальное права собственников. Надо обеспечить конкуренцию. Ответственность перед собственником предмет обсуждения перед вторым чтением. Нам нужно понять что при введении лицензирования что надо исключить единоличный контроль и лицензирования и лицензионного контроля. Квалификационный экзамен это предмет саморегулирования профессионального сообщества. Законопроект принимать надо с условием существенной доработки. В комитете надо создать рабочую группу и Николаева готова работать.
Геннадий Носовко согласен что проблему надо решать но не таким способом. Закон ничего не решит.
Гордеев утверждал что все понимаем предложена лишь дубинка чтобы убирать УК. Проблему пассивности собственников не решает. Носовко проводил собрание, не мог набрать собственников и не мог подсчитать голоса потому что невозможно подсчитать доли. Нет четких требований. Будет коррупция.
Хованская высказала свою точку зрения: предложен инструмент точнее каток, который уничтожит конкурентную среду, создаст аффилированных. Процесс идет и в Москве и Петербурге, отнимают дома и уничтожают ТСЖ. Мы не получили заключение прокуратуры о коррупционности, не получили о затратах бюджета. СП против. Мы забыли как управляли ДЭЗы ЖЭКи? Не в нашу пользу.
В проекте решения нет рекомендации принять в первом чтении. Однако Качкаев настоял. Хованская сказала что мы знаем какое будет решение, ответственность несете вы ЕР. Качкаев согласен.

Создаем рабочую группу, Хованская ее возглавляет. Единогласно
Обсуждался законопроект 448902-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами)».
Документ внесен 11.02.14 депутатами В.А.Васильевым, М.Л.Шаккумом, С.А.Поповым, П.Р.Качкаевым, О.И.Аршбой, О.Ю.Баталиной, В.С.Тимченко, Д.В.Савельевым, Н.И.Булаевым, Г.Н. Кареловой, Р.Э.Гольдштейном, С.В.Железняком, Р.С.Ильясовым, В.И.Афонским, Д.Ф. Вяткиным, Р.А.Баталовой, М.Т.Гаджиевым, В.П.Водолацким, Б.В.Агаевым, Д.О. Хоролей, А.В.Каминским, В.Б.Ефимовым, Р.К.Тихоновым, С.В.Максимовой, М.М. Абасовым, А.В.Богомазом, А.Ю.Брыксиным, У.М.Умахановым, Р.Х.Натхо, Р.Д. Курбановым, А.Л.Красовым, М.Б.Терентьевым, Р.Ю.Чуйченко, Н.С.Валуевым, П.М. Федяевым, В.Г.Гридиным, В.В.Бурматовым, Р.В.Кармазиной, З.М.Степановой, П.Н. Завальным, П.И.Пимашковым, С.В.Чиндяскиным, Т.К.Агузаровым, М.Е.Николаевым, В.А. Крупенниковым, И.Н.Игошиным, С.Ю.Теном, А.Б.Выборным, В.В.Ивановым, В.М. Кононовым, О.М.Казаковой, А.Б.Василенко, Н.И.Макаровым, Ш.Ю.Саралиевым, М.В. Тарасенко, М.А.Мукабеновой, З.Я.Рахматуллиной, Е.Н.Сенаторовой, Ю.А.Липатовым, А.Г.Когогиной, Г.А.Балыхиным, В.Е.Булавиновым, И.В.Белых, А.Н.Хайруллиным, А.А. Махмутовым, М.С.Гаджиевым, А.Г.Сидякиным, В.И.Лысаковым, Б.В.Михалевым, В.В. Белоусовым, Г.В.Курановым, Д.В.Волковым, Р.Ш.Хайровым, И.Б.Богуславским, Р.М. Марданшиным, Е.И.Кузьмичевой, Б.К.Балашовым, Н.Ф.Герасименко, М.А.Кожевниковой, И.Ю.Фахритдиновым, Н.А.Шайденко, А.Е.Карповым, Ф.А.Клинцевичем, З.А. Аскендеровым, О.Д.Валенчуком, Б.Д.Зубицким, В.А.Казаковым, Д.С.Коньковым, Э.А. Валеевым, А.Н.Ткачевым, М.Ю.Назаровой, В.Е.Позгалевым, И.И.Квиткой, С.В. Петровым, Л.А.Огулем, Г.К.Сафаралиевым, Е.Ю.Ушаковой, В.М.Заварзиным, В.А. Поневежским, А.Н.Пономаревым, З.Д.Геккиевым, А.А.Ремезковым, М.В.Слипенчуком, С. Ш.Мурзабаевой, С.П.Кузиным, Л.И.Швецовой, А.М.Меткиным, В.В.Терешковой, З.А. Муцоевым, Г.А.Карловым, В.А.Язевым, Л.Н.Яковлевой, М.Ю.Маркеловым, Р.Ф. Абубакировым, А.Н.Дегтяревым, Э.Г.Глубоковской, Н.В.Панковым, Г.В.Аникеевым, Е. С.Москвичевым, В.В.Кабановой, И.В.Соколовой, О.В.Лебедевым, А.И.Фокиным, В.Б. Кидяевым, Е.Ф.Лаховой, М.М.Бариевым

Происходит переваливание ответственности с управляющих компаний на тарифный комитет, с муниципалитетов - на федеральную власть

ВИРТУАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ

Мы занимаемся проблемами ЖКХ давно, но даже для меня то настроение и накал страстей, который присутствовал на круглом столе между представителями общественности и власти, был сюрпризом. Люди просто отказывались верить тем словам, которые говорили представители тарифного комитета и исполнительной власти. А все потому, что на прямые вопросы мы не находили таких же четких ответов. Происходит переваливание ответственности с управляющих компаний на тарифный комитет, с муниципалитетов — на федеральную власть. Я согласен, что есть общие вопросы в сфере ЖКХ, к которым сложно применить какое-то решение. Но есть очевидные вещи, «точечные» вопросы, которые мы способны решить. Именно поэтому мы и собрали круглый стол.

Часть управляющих компаний активно перераспределяют платежи по своему личному усмотрению. К примеру, у вас не убирается двор, и весь дом перестает оплачивать данную строку в платежке. Однако управляющая организация просто пропорционально раскидает оплаченную сумму, проигнорировав волеизъявление собственника квартиры. Мы знаем случаи, когда УК путем перераспределения платежа вытягивает из собственника деньги за виртуальную услугу. К примеру, по одному из адресов была введена плата за охрану дома, так как во дворе находилась платная стоянка. Стоянку позже убрали, но виртуальные долги за виртуальную услугу взимают с жильцов до сих пор путем перераспределения с других платежей.

В управляющих компаниях прекрасно осознают, что доказать правомерность взимание платы по какой-то одной позиции, по которой граждане отказываются платить, они не смогут, а потому эта путаница им на руку.

ЧУЖАЯ ЗЕМЛЯ

Также остался открытым вопрос о том, почему собственники квартир в обязаны платить за содержание дворовой территории, если эта самая территория им не принадлежит. Да, собственник обязан содержать свое имущество, но если собственник земельного участка — муниципалитет, то почему расходы по содержанию муниципальной земли, относительно которой до недавнего времени была правовая неопределенность, должны нести люди, которые не имеют никакого отношения к данной территории?

То же касается и мест общего пользования. В Татарстане дома, в которых места общего пользования оформлены в собственность, можно пересчитать по пальцам. Собственников квартир сегодня заставляют платить за то, что им не принадлежит. Остаются белые пятна в законодательстве. Пока эту проблему никто не собирается решать.

ДО КАПРЕМОНТА ДОМ НЕ ДОЖИВЕТ

Анализируя программу по капитальному ремонту домов, мы обнаружили удивительные моменты. Дома, у которых сегодня подходит срок капитального ремонта, отодвинуты в очереди на 2043 год. До этого срока многие жильцы могут не дожить, да и сам дом к этому времени может разрушиться. А сравнительно новые дома подвергаются капитальному ремонту. Видимо, на эти работы больших затрат не нужно, поэтому их и включают в программу.

Возникают определенные подозрения...

Раньше мы собирали деньги на капремонт. Теперь приняты новые условия составления бюджета на эти цели. И что, мы теперь начинаем собирать с чистого листа? А где предыдущие средства? Мы этот вопрос замылить не дадим, ни на региональном, ни на федеральном уровнях. Мы находимся в тесном контакте с фракцией в Госдуме.

Когда проводилась приватизация квартир, за бывшим собственником сохранялась обязанность проводить капремонт дома в соответствии с нормами жилфонда. Люди приватизировали дома уже не новые, до этого собственником было государство и оно должно выполнить эти обязательства в соответствии с законом. Оно вместе с гражданами отвечает за капремонт и вынести государство за скобки, взвалив все на жильцов всю ответственность, не получится.

Есть вопросы по законности существования Единого расчетного центра.

Почему если ЕРЦ полностью находится за гранью действующего законодательства, мы должны платить за его содержание? Ведь у нас договор только с управляющей компанией, тем более часть их используется не по назначению? Как, например, в Нижнекамске на финансирование газеты. Это неприемлемая ситуация. В Башкирии, к примеру, суд постановил, что нельзя переводить деньги в ЕРЦ, если жильцы с ним договор не заключали. У нас Нижнекамская прокуратура инициировала подобное обращение, однако суд его отклонил. Так же у нас есть данные, что тарифы по ряду параметров завышены. Мое мнение, что мы не решим вопрос ползучего роста на коммунальные услуги, пока не отсечем управляющие компании от аффилированностью с чиновниками. Поверхностно кажется, что вроде связи никакой нет. Прямо — вроде связи нет. Копать глубже — это работа правоохранительных органов. У нас есть основания предполагать, что такая связь во многих случаях присутствует. Подлинного интереса у конкретных чиновников остановить рост цен на услуги ЖКХ нет. Мы должны разрубить эту связь, чтобы чиновники понесли наказание, тогда можно будет принципиально решить этот вопрос.

ДОРОГА В ПРОКУРАТУРУ

Собрав и проанализировав ситуацию, мы на круглом столе постановили провести анализ состояния жилищного фонда республики. И только после этого составить реестр домов, требующих капремонта.

Надо решить вопрос с накоплениями граждан по тем домам, которые к дате планового капитального ремонта могут быть признаны аварийными. Люди отчисляли денежные средства в фонд капитального ремонта, но их дом отремонтирован не был. Поэтому возникает вопрос, как и куда должны быть использованы денежные средства, должны ли они пойти в зачет стоимости жилого помещения или быть возвращены гражданину?

По всем проработанным вопросам мы направили запросы в органы исполнительной, республиканской и федеральной власти. Если в течении месяца не получим никакого внятного ответа, то по некоторым вопросам будем обращаться в прокуратуру.