Главная Для водопровода

Изготовление выгребной ямы. Устройство выгребной ямы. Расчёт объёма и глубины ямы Вопросы для экспертизы ямы выгребной

Гражданское дело № 2-200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

Председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

Истца Литвинова Р.М.,

Представителей третьего лица на стороне истца -

Администрации г. Дмитриева Курской области - главного специалиста - эксперта

Дубинина С.М.(доверенность от ***), инженера - механика МУП ЖКХ

Пузанова И.А. (доверенность от ***),

Ответчика Ашурковой Е.Г.,

Главного специалиста- эксперта территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

Благополучия человека по Курской области Маслова В.И.

(доверенность от *** №)

При секретаре Брилевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Р.М. к Ашурковой Е.Г., Ашуркову Н.С. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных

Требований относительно предмета спора, на стороне истца,-

Администрация города Дмитриева Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ашурковой Е.Г. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом № с земельным участком, расположенные по.

По - соседству с ним в многоквартирном жилом доме №, в квартирах №,№ 1, 2 проживает Ашуркова Е.Г., которая в общем дворе соорудила выгребную яму из использованных автомобильных покрышек, и бытовые отходы попадают в грунт.

Согласно требованиям Санитарных норм и правил (СНиП) выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 8 метров от границы соседнего участка или не менее 15 метров от жилого строения. Фактически выгребная яма находится на расстоянии 1,4 метра от границы его земельного участка и 6, 6 метров от его жилого дома. Поскольку в теплое время года от ямы исходит неприятный запах, летают насекомые, он лишен возможности открывать окно в комнате.

По вопросу спорного сооружения обращался в Администрацию города Дмитриева Курской области и получил письменный ответ о том, что выгребная яма действительно построена с нарушениями СНиП и без соответствующего разрешения.

Добровольно демонтировать выгребную яму Ашуркова Е.Г. отказывается, а поэтому истец просил суд обязать ответчика прекратить пользоваться выгребной ямой и демонтировать её: выкачать содержимое из ямы, убрать автомобильные шины, загрязненный грунт, провести дезинфекцию и засыпать.

В качестве соответчика по делу на основании определения суда признан второй собственник квартиры № 2 дома № по - Ашурков Н.С.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: зарегистрированы за ним в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Примерно с 2007 года он стал проживать в своем доме. Ашуркова Е.Г. в его присутствии строила выгребную яму. Тогда каких - либо замечаний и требований по вопросу сооружения в адрес Ашурковой Е.Г от него. не поступало, поскольку он не предполагал, что выгребная яма в дальнейшем будет создавать ему неудобства. Помимо того что он не может открыть в теплое время года окно в комнате дома, бытовые отходы и другие нечистоты из ямы попадают в грунт, в связи с чем, на его приусадебном участке засохли два плодовых дерева - абрикос и вишня

Литвинов Р.М. считал, что в общем дворе многоквартирного дома возможно построить новую выгребную яму с учетом требований СНиП (рядом с выгребной ямой К.). Имеющиеся нарушения не могут быть устранены ответчиками иным способом (гидроизоляцией сооружения), а поэтому настаивал на демонтаже выгребной ямы.

Представитель третьего лица на стороне истца Дубинин С.М.считал иск подлежащим удовлетворению. Вместе с тем пояснил, общий двор и пяти квартирный жилой дом № в расположены на земельном участке, которым его жильцы владеют на праве постоянного (бессрочного) пользования. В данном доме, как и в других многоквартирных домах на этой улице, отсутствует центральная канализация. Действительно Ашуркова Е.Г. без разрешения Администрации города для своей семьи в общем дворе хозяйственным способом соорудила выгребную яму с нарушением требований СНиП. Аналогичная ямы имеется и у другой жительницы дома.В марте 2010 года, когда Литвинов Р.М. обратился в Администрацию города по вопросу незаконного устройства Ашурковой Е.Г. выгребной ямы, ей по результатам обследования спорного объекта на месте в устной форме было запрещено пользоваться сооружением. Однако, срок демонтажа выгребной ямы не устанавливался, контроль за проведением работ по демонтажу не осуществлялся, с иском Администрация города в суд не обращалась.

Представитель третьего лица на стороне истца Пузанов И.А. в судебном заседании также считал, что выгребная яма, построенная Ашурковой Е.Г. в общем дворе многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям СНиП.

Ответчик Ашуркова Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований Литвинова Р.М. и пояснила следующее. В многоквартирном жилом доме № по им с сыном Ашурковым Н.С. принадлежат две квартиры: № 1 - её индивидуальная собственность, №2 - общая долевая собственность по 1\2 доли каждому из них. Спорная выгребная яма изначально была сооружена прежним собственником в то время, когда Литвинов Р.М. по - соседству ещё не проживал. А она, Ашуркова Е.Г., вселившись в дом, только отремонтировала уже имевшуюся выгребную яму.

Действительно яма сделана из использованных покрышек пяти колес грузового автомобиля и одного колеса легкового автомобиля меньшим размером, сверху накрывается металлическим капотом от машины. Предназначена яма только для сбора стоков душа и хозяйственных сточных вод, поскольку во дворе находится общий туалет, которым пользуются все жильцы дома.. Не было случаев, чтобы яма переполнялась. С соседями никогда споров не возникало по данному вопросу.

Ашуркова Е.Г. считает надуманными доводы Литвинова Р.М. о том, что он не может открыть окно дома из- за неприятных запахов от ямы, а нечистоты из ямы попадают в грунт, поэтому засоли два плодовых дерева. Между домом Литвинова Р.М. и выгребной ямой возведен высокий гараж, а в непосредственной близости с ямой в их дворе, растет яблоня, которая из года в год плодоносит.

Такую позицию истца объясняет тем, что между ними сложились неприязненные отношения, и Литвинов Р.М. обратился в суд с требованием о демонтаже выгребной ямы после того, как она подала иск о сносе его гаража и заявленный ею иск, суд удовлетворил.

Также Ашуркова Е.Г уточнила, что в марте - мае 2010 года в их, ответчиков, присутствии никакого обследования спорной выгребной ямы представителями Администрации города Дмитриева не проводилось. Претензии, распоряжения, запреты относительно использования выгребной ямы из Администрации города в письменной и устной форме им не поступали.

По мнению Ашурковой Е.Г. построить новую выгребную яму в общем дворе не предоставляется возможным, так как у каждой семьи имеются хозяйственные строения, гаражи, в связи с чем, не возражала провести необходимые работы по гидроизоляции своей ямы.

Ответчик Ашурков Н.С. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия и в иске Литвинову Р.М. отказать. При этом отметил, что спорная выгребная яма построена несколько лет назад и до настоящего времени никому не создавала неудобств.

Свидетель К. в судебном заседании показала, она проживает в многоквартирном жилом доме № по в квартире № 3. Когда, примерно 4 года назад, вселялась в квартиру, спорная выгребная яма уже была в пользовании Ашурковых. За все время проживания запаха от выгребной ямы не чувствовала, мошек не замечала, никаких конфликтов между жильцами их дома по поводу выгребной ямы Ашурковых не возникало, не было случаев, чтобы выгребная яма переполнялась. Не отрицала, что жильцы дома пользуются общим туалетом во дворе, а для сбора хозяйственных сточных вод из своей квартиры она оборудовала аналогичную выгребную яму.

Специалист Маслов В.И. в соответствии с требованиями ст. дал следующие разъяснения.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.22.3.3 СанПиН 42128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. На территории частных домовладений расстояние от дворовых (поиойниц) уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых (помойниц), уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местныхСоветов. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Спорная выгребная яма, находящаяся в общем дворе многоквартирного жилого дома № по на муниципальном земельном участке, должна была строиться жильцами с разрешения собственника земельного участка.

Вместе с тем, Маслов В.И. уточнил, что фактической возможности расположить выгребную яму на другом месте и при этом соблюсти требования санитарных норм и правил не имеется. Создание новой выгребной ямы в общем дворе в месте, указанном истцом, может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц - владельцев, сособственников многоквартирного дома.

Дальнейшая эксплуатация семьей Ашурковых выгребной ямы на том же месте возможна при создании её герметичности путем выполнения гидроизоляции, обеспечивающей водонепроницаемость выгребной ямы. Кроме того, необходимо сверху на выгребной яме установить плотно закрывающуюся крышку. Нечистоты с выгребной ямы следует своевременно откачивать спецтехникой и вывозить в специально отведенные места для их обезвреживания и уничтожения, в связи с чем, ответчикам следует заключить соответствующий договор на вывоз жидких отходов.

Заслушав истца, третьих лиц на его стороне, ответчика, свидетеля, специалиста, проведя осмотр спорной выгребной ямы по месту её расположения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова Р.М. к Ашурковой Е.Г., Ашуркову Н.С. о запрете пользования выгребной ямой и демонтаже выгребной ямы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Гончарова

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Асанидзе *.*.,

при секретаре Казаковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Са к Дрождиной Мар о сносе выгребной ямы, взыскании процессуальных издержек,

Установил:

Камалетдинова *.*. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дрождиной *.*., обосновывая его следующим. Она приобрела в 2007 г. в собственность двухквартирном жилом доме по. На границе двух земельных участков расположена выгребная яма напротив окон спален на расстоянии 5 м и 2 м от фундамента прихожей и кухни. Смотровой люк выполнен с ее стороны. Этой ямой она не пользуется, и канализационный трубопровод от ее квартиры не подключен к выгребной яме. Яма выполнена из бетонных плит (стены, потолок), днище ямы глиняное, при заполнении ямы жидкими отходами часть жидкости через стены и днище впитывается в грунт земли. Выгребная яма построена с нарушением строительных и санитарных норм, не соблюдено расстояние от фундамента жилого дома до выгребной ямы, запахи от нее проникают в квартиру, когда на улице жарко, в квартире находиться невозможно. На ее заявление, поданное в ООО «Водоканал» р.п.Карсун, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе, где она просила определить на каком расстоянии должна располагаться канализационная яма, соответствует ли санитарно-защитная зона от канализационной ямы до границы жилого дома, был дан ответ, что минимальное расстояние от фундамента дома до канализационной ямы должно быть не менее 10 метров, что устанавливается нормативными документами СНиП 2.04.03-85 п.1.1, СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2 такие нормы обусловлены тем, что продуктами биологической переработки отходов являются ядовитые для человека газы - метан (без запаха, взрывоопасен), серный газ (запах «тухлый яиц»), так и возможным заражением почвы на участке внутри санитарной зоны. Поэтому просит обязать ответчицу прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать и засыпать ее, взыскать с ответчицы процессуальные расходы.

Истица Камалетдинова *.*. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что летом от выгребной ямы исходит неприятный запах. Она намерена вселиться в приобретенную ею половину дома и сделать себе отдельную выгребную яму в другом месте, и ответчица также пусть делает себе отдельную выгребную яму. В соответствующие организации по вопросу устройства новой выгребной ямы либо подключения в центральную канализацию она не обращалась.

Представитель истицы Ткаченко *.*., допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснил, что основывают свои требования на ст.304 ГК РФ. Имеются явные нарушения прав истицы, связанные с использованием выгребной ямы. Федеральным Законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность всех граждан соблюдать санитарные нормы и правила, а статьей 57 также установлена ответственность за их несоблюдение. По санитарным нормам выгребная яма должна находиться в 15 метрах от дома, но возможно отступление, по решению органов санэпидемнадзора. В данном случае имеются заключения от ООО «Водоканал» и Управления Роспотребнадзора, где говорится, что имеются нарушения в обустройстве сливной ямы, обозначены требования об ее обустройстве. Есть все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дрождина *.*. исковые требования не признала, суду пояснила, что вопрос проектирования и эксплуатации выгребной ямы разбирался в судебном заседании по ее иску к Камалетдиновой *.*. Было установлено, что на момент возведения жилого дома, в котором они проживают, санитарные нормы и правила нарушены не были. Камалетдинову *.*. обязали не чинить препятствий для очищения ямы по мере необходимости. Полагает, что требования, заявленные истицей в данном исковом заявлении являются ничем иным, как действиями, имеющими цель причинения вреда другим лицам. Указанные действия прямо противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ. Доводами истицы явились нарушения требований норм санитарии и гигиены, однако яму около дома истицы они не строили, наоборот истица пристроила часть к домовладению в нарушение всех правил и норм, на которые она ссылается в иске. Центральная канализация по улице расположена выше, во всех домах, возведенных в 1976-1977 г.г., имеются выгребные ямы в 5-6 метрах от стены дома. Дом, в котором она проживает с 1976-1977 г.г., был принят в эксплуатацию комиссией, в том числе и выгребная яма. Никогда у них скандалов и споров по поводу выгребной ямы с прежними сособственниками не было. Когда зять истицы стал в 2009 году возводить пристрой, она ему объясняла, что он неправильно пристраивается в сторону выгребной ямы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Фазуллин *.*. суду пояснил, что оставляет Решение на усмотрение суда. Согласно пункта 2.3.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, Заместителем министра здравоохранения СССР *.*. Кондрусевым 5 августа 1988 года, № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализационных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. В соответствии с пунктом 2.3.2 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 и не более 100метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Согласно п. 1.10 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» -Санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует понимать: от сооружений и насосных станций канализации населенных пунктов - по табл.1 - Санитарно-защитную зону от фильтрирующих колодцев - соответственно 5 и 8 метров, от аэрационных установок на полное окисление с аэробной стабилизацией ила при производительности от 700 м/сут - 50 м. Поэтому считает, что выгребная яма должна располагаться не менее чем за 8 метров от стены дома, данную яму возможно передвинуть вглубь двора либо обустроить на фасадной линии дома.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» Лутин *.*. в судебном заседании пояснил, что оставляет Решение на усмотрение суда. По данной улице у них не сохранилась схема водопровода, но возле спорного дома построен водопровод хозспособом, установлена труба диаметром 43 мм, от которой выгребная яма должна располагаться не менее чем за 10 метров. Имеющуюся выгребную яму можно передвинуть вглубь двора либо обустроить в другом месте, но необходимо разработать проект. Для подключения к канализационному коллектору также необходимо разработать проект. Спорный дом без канализации функционировать не сможет, поскольку имеются ванна и туалет.

Представитель третьего лица администрации МО «Карсунское городское поселение» Жуков *.*. в судебном заседании пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку дом возведен давно, при проектировании выгребная яма учитывалась. Если перекрыть канализацию, то жители не смогут пользоваться туалетом.

Выслушав доводы сторон, мнение специалистов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Камалетдинова *.*. на основании свидетельства о государственной регистрации права № и 73-АТ № с 18 февраля 2009 года является собственником 50/100 доли жилого дома и земельного участка (общей площадью 1048кв.м.), расположенных по адресу: . Ответчица Дрождина *.*. с 15 ноября 1999 года имеет на праве общей долевой собственности с Дрождиным *.*. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка (площадью 550кв.м.), согласно свидетельства №, выданного на основании Постановления Главы Карсунского района № 142 от 10.11.1999 года и свидетельства на право собственности на землю серии РФ - XXXII-73:05 № 0340737.

Из пояснений сторон и инвентарного дела № 1817 на жилой следует, что Дрождиным принадлежит, Камалетдиновой - . Во дворе данного дома (зафасадная линия) в пяти метрах от его стены расположена общая выгребная яма.

Истица просит обязать ответчицу прекратить эксплуатацию данной выгребной ямы, откачать и засыпать ее, поскольку яма в нарушение санитарных правил расположена вблизи дома и из нее исходит неприятный запах.

Суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из указанной нормы следует, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае - Камалетдиновой *.*., а само по себе, несоответствие места расположения сооружения имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для его сноса.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по иску Дрождиной *.*. к Байтирякову *.*., Камалетдиновой *.*. об устранении препятствий в пользовании сливной ямой, установлено, что вышеуказанная выгребная (сливная яма) построена вместе с жилым домом № . Данное Решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет для суда преюдициальное значение.

Распоряжением Главы администрации Карсунского района от 05.07.1995 года № 274-р утвержден акт приемки данного жилого дома, то есть строение принято в эксплуатацию. При этом из инвентарного дела № 1817 следует, что в 1978 году дом был возведен, в обеих квартирах имеется с 1978 года ванна, а начиная с июня 1995 года и по настоящее время санузел. К центральной канализации дом не подключен, сбросы жидких отходов и водоотведение производится в выгребную яму, расположенную во дворе дома.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия выгребной ямы нормам СНиП и иным строительным нормам, а также возможности обустройства выгребной ямы в ином месте истица и ее представитель отказались, ссылаясь на наличие нарушения санитарных правил в части отступа выгребной ямы от стены дома.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, утвержденных. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1.). На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2.).

Вместе с тем, истица не представила суду доказательств того, что ее права будут восстановлены исключительно только путем ликвидации имеющейся выгребной ямы. Так, согласно пояснениям третьих лиц, и техническому паспорту, данную яму возможно перенести дальше от стены дома, в глубь двора либо обустроить в ином месте, но при наличии соответствующих проектов. Привлеченные судом специалисты, высказали возможность устройства выгребной ямы на фасадной стороне доме, но с соблюдением нормативных требований. С исковым требованием о переносе выгребной ямы на фасадную сторону дома истица Камалетдинова *.*. не обращалась, как и не представила доказательств обоснованности данного переноса в соответствии с требованиями СНиП и иных строительных норм, с учетом имеющихся инженерных сооружений.

Спорная выгребная яма функционирует с момента возведения жилого дома, в нее сбрасываются жидкие отходы со всего дома, и в случае ее ликвидации, жильцы двухквартирного дома останутся без местной канализации. Хотя в доме имеется водоснабжение, а в соответствии с пунктом 4.3.5. Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ввод водопровода в одно- двухквартирные дома допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или при наличии местной канализации.

Доводы истицы о том, что выгребная яма расположена в двух метрах от фундамента кухни и прихожей, суд находит несостоятельными, поскольку пристрой, в котором расположены кухня и прихожая возведены значительно позже после строительства выгребной ямы, что подтверждается вышеуказанным Решением Карсунского районного суда Ульяновской области, а также датой приобретения права собственности истицы на часть жилого дома, и рабочим проектом на строительство пристроя от 2010 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой *.*., что в свою очередь, в силу ст.98 ГПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Са к Дрождиной Мар о прекращении эксплуатации выгребной ямы, обязании откачать выгребную яму и засыпать ее, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Асанидзе

В современном жилье канализация является неотъемлемой частью системы комфортного и безопасного жизнеобеспечения. В городских многоквартирных домах используется централизованная система канализации. Для благоустройства загородного дома используется автономная канализация . Сегодня используется несколько видов очистных систем. Можно установить уже готовый септик, колодец из железобетонных колец или выкопать выгребную яму.

Выгребная яма: особенности конструкции Выгребная яма – это самая простая система очистки сточных вод на загородном участке. Это простейшее инженерное сооружение, которое, не смотря на появление боле современных систем очистки, широко используется при обустройстве загородных участков. Такая автономная канализация экономична, она не требует больших вложений для устройства. Конструкция ее состоит из герметизированного углубления в грунте участка размером в два и более метра. Такая загородная канализация может иметь бетонированные стенки, или стенки, обложенные красным кирпичом. В некоторых случаях могут использоваться доски, обработанные специальным раствором, предотвращающим их гниение.
Устройство выгребной ямы: основные этапы Изготовление выгребной ямы можно произвести самостоятельно, используя не хитрый набор инструментов и соблюдая рекомендованную технологию.
Чтобы такая загородная канализация хорошо функционировала, и за ней проще было бы ухаживать, форму выгребной ямы нужно делать круглой. Проще всего ее сделать из железобетонных колец. Круглая форма позволяет качественнее произвести герметизацию отстойника и надежно предохраняет от попадания сточных вод в почву через швы.
Пошаговое обустройство выгребной ямы Для начала нужно выбрать место расположения ямы. Автономная канализация на загородном участке должна располагаться на расстоянии не менее 30 метров от колодцев и источников питьевой воды, согласно требованиям строительных нормативов и санитарных правил. От жилых построек ее должно отделят не менее 12 метров. Расстояние от ограждения участка не должно быть менее 1 метра. При нарушении этих нормативов владелец участка может быть привлечен к ответственности.
Также необходимо при выборе места для выгребной ямы предусмотреть возможность подъезда ассенизационной спецтехники.
При выборе места лучше выбрать самую низкую точку на участке. В этом случае канализационные стоки будут идти по трубам самотеком без засоров.
После выбора места необходимо определиться с объемом выгребной ямы, который будет зависеть от количества людей, постоянно проживающих в доме. На одного человека должно приходиться около половины кубометра. Чем больше будет объем отстойника, тем реже придется вызывать ассенизационную машину.
Изготовление выгребной ямы должно начинаться с расчета количества стройматериалов, необходимых для ее устройства. Для этого потребуется определиться с видом материала. Для укрепления стен можно использовать железобетонные кольца, бетон или кирпич. Дно ямы необходимо армировать и забетонировать. С гладкой поверхности откачка нечистот будет производиться быстрее и качественнее.
Ля защиты выгребной ямы потребуется специальный люк, встроенный в железобетонную плиту. Это поможет быстро реагировать на возникновение аварийных ситуаций и позволит защитить выгребную яму от промерзания. Плита должна быть погружена в землю, на поверхности которой должна оставаться только крышка люка.
Для вывода углекислого газа, образующегося в ходе жизнедеятельности аэробных микроорганизмов, необходимо при строительстве выгребной ямы не забыть вывести вентиляционные трубы на поверхность почвы. Вентиляционная труба, выведенная на поверхность грунта, должна быть защищена специальным навесом от возможного засорения.

Экспертизы строительства: ▼

Изготовление выгребной ямы для дачи Изготовление выгребной ямы для дачи В последние годы все чаще граждане......
Изготовление выгребной ямы для коттеджа Изготовление выгребной ямы для коттеджа Изготовление выгребной ямы для коттеджа необходимо......
Изготовление деревянных лестниц Деревянные элементы в интерьере неизменно находятся на пике популярности. Даже с появлением новых материалов, покупка или изготовление......
Системы канализации коттеджа Канализация - это система отвода сточных вод, в обязательном порядке необходимая......
Устройство выгребной ямы Устройство выгребной ямы Комфортная жизнь в собственном частном жилье возможна не......
Устройство выгребной ямы для дома Устройство выгребной ямы для дома Для комфортабельного проживания в загородном доме......
Установка выгребной ямы для дачи Установка выгребной ямы для дачи Для проживания в загородном доме, независимо......
Установка выгребной ямы коттеджа Установка выгребной ямы коттеджа Установка выгребной ямы коттеджа - важный этап......
Устройство выгребной ямы для современного дома Устройство выгребной ямы для современного дома В современных домах всё большее......
Установка выгребной ямы для дома Установка выгребной ямы для дома Проектирование загородного дома требует обязательного обустройства......
Устройство выгребной ямы для коттеджа Устройство выгребной ямы для коттеджа Процесс реализации системы отвода сточных вод......
Устройство выгребной ямы для дачи Устройство выгребной ямы для дачи Владельцы домов, коттеджей и дач намеренных,......
Устройство выгребной ямы частного дома Устройство выгребной ямы частного дома Владелец частного дома рано или поздно......

Решение по делу № 33-6369/2013
(для получения полной информации по делу)

Судья Выборнов Д.А. Дело №33-6369\13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителей Головковой Т.И. Головкова Ю.Р., Лазаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головковой Т.И. Головкова Ю.Р.

по делу по иску Тиманина В.А. к Головковой Т.И. о признании канализационного сооружения не соответствующим градостроительным нормам и правилам, понуждении к устранению нарушений эксплуатации канализационного сооружения, очистке подхода к дому,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тиманин В.А. обратился в суд с иском к Головковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе выгребной ямы, в обоснование которого указал следующее.

Тиманин В.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <...>, является Головкова Т.И.

На участке Головковой Т.И. в 2012 году велись строительные работы: был сломан старый дом, возведен новый, а так же была обустроена выгребная яма для нового дома. Данные работы не были согласованы с администрацией <...>сельсовета, органами архитектуры и Роспотребнадзора.

Выгребная яма на земельном участке по ул. <...>, д. <...>была сделана близко к границе земельного участка истца и в непосредственной близости к его жилому дому. Истцом были произведены замеры расстояния от границы выгребной ямы до стены своего дома. Данное расстояние составило 4,10 метра.

Согласно п.2.3.2. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом ССР 05 августа 1988 г. N 4690-88), действующих по настоящее время, «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов».

Таким образом, расстояние от края выгребной ямы на участке Головковой Т.И. до границы дома истца должно быть не менее 8 метров. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком, он просил перенести яму на другое место, однако ответчик отказал истцу в данной просьбе.

Согласно п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли».

Головковой Т.И. геологические изыскания проведены не были, выгребная яма была построена глубиной 4,30 метра.

По факту нарушения Санитарных правил и норм, истец обратился в администрацию <...> сельсовета <...>района <...> области. По обращению была создана комиссия. Согласно протокола данной комиссии от 25 мая 2012 г., «владелец земельного участка и дома №<...> по ул. <...> д. <...> ведет строительство нового жилого дома... .В непосредственной близости к смежной границе с земельном участком при доме №<...>ведет земляные работы. Проход к жилому дому №<...>затруднен, засыпан землей».

В настоящий момент проход к жилому дому №<...>не затруднен, однако путь к крыльцу дома №<...>остался не очищенным от глины.

Учитывая непосредственную близость выгребной ямы дома №<...>к дому истца, а так же глубину данной ямы, истец считает, что выгребная яма представляет собой угрозу фундаменту его дома, а так же угрозу распространения нечистот.

При подготовке к иску были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>рублей, оплаты предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП в размере <...>рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <...>рублей, оплата юридических услуг в размере <...>рублей.

В своем исковом заявлении Тиманин В.А. просит суд:

Признать выгребную яму, расположенную на участке по адресу: <...>, не соответствующей Санитарным правилам и нормам (СанПин);

Обязать Головкову Т.И. прекратить эксплуатацию канализационного
выгреба, расположенного на участке по адресу: <...>, и обустроить выгреб на другом месте с соблюдением требований нормативной документации, а так же с учетом согласования с администрацией, органами архитектуры, Роспотребнадзором (перенести выгребную яму на другое место);

<...> по ул. <...>,
д. <...><...>по ул. <...>.

В судебном заседании Тиманин В.А. уточнил свои исковые требования, просил суд:

Признать канализационное сооружение, расположенное на участке по адресу: <...>, не соответствующим градостроительным нормам и правилам СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88, СП 62.133302011,

Обязать Головкову Т.И. устранить нарушения эксплуатации канализацоннного сооружения, расположенного на участке по адресу: <...>, путем переноса септика (демонтаж и устройство заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей);

Обязать Головкову Т.И. очистить подход к дому №<...>по ул. <...>,
д. <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на участке дома №<...>по ул. <...>,

Взыскать с Головковой Т.И. в свою пользу судебные расходы в размере <...>руб., понесенные в ходе судебного разбирательства: <...>рублей - стоимость судебной экспертизы, <...>рублей - стоимость юридических услуг, <...>рублей - государственная пошлина, <...>рублей - стоимость выписок из ЕГРП, <...>рублей - стоимость нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Головков Ю.Р. просил в иске отказать и пояснил, что экспертиза была проведена в их отсутствие, с выводами эксперта они не согласны. Фактическое расстояние от септика до земель общего пользования около 1,9 м. Расстояние до газопровода 1 метр. Септик сооружен в соответствии со всеми требованиями. Истец в деревне бывает редко, на своем участке не ведет никаких работ. Его земельный участок зарос бурьяном. Забор не восстанавливается. Землю с его участка они убрали, на участке истца осталось немного глины, которую они летом уберут.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Тиманина В.А. к Головковой Т.И. о признании канализационного сооружения не соответствующим градостроительным нормам и правилам, понуждении к устранению нарушений эксплуатации канализационного сооружения, очистке подхода к дому, удовлетворить частично.

Обязать Головкову Т. И. устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на ее земельном участке площадью <...>кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Тиманина В.А., общей площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>,

Обязать Головкову Т.И. очистить подход к дому расположенному по адресу: <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на ее земельном участке по адресу: <...>.

Установить Головковой Т.И. срок для исполнения решения суда – два месяца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Тиманину В. А.отказать.

Взыскать с Головковой Т.И. в пользу Тиманина В.А.судебные издержки в размере <...> (<...>) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Головковой Т.И.по доверенности Головков Ю.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что вывод о нарушении ответчиком санитарных норм при сооружении септика содержится только в заключении эксперта, которое по мнению заявителя жалобы, было составлено с нарушением правил производства судебных экспертиз и без должного внимания к объекту экспертного анализа. Выводы эксперта не мотивированы, сделаны на основании фотографий истца, а не на основании собственных фотографий. Экспертом не был составлен акт осмотра объекта, подлежащего экспертному анализу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тиманин В.А. является собственником земельного участка площадью <...>кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <...>кв.м., находящихся по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), договора дарения земельного участка и жилого дома (л.д.10), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.108-111).

Ответчик Головкова Т.И. является собственником земельного участка площадью <...>кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.116-120).

Судом установлено, что в 2012 году на земельном участке ответчиком Головковой Т.И. была оборудована выгребная яма (септик), которая соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует ряду градостроительных норм и правил (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей).

Факт проведения земляных работ и устройство выгребной ямы в непосредственной близости от земельного участка истца был подтвержден в ходе рассмотрения спора протоколом заседания комиссии администрации <...> Сельсовета <...> района <...>области от 25 мая 2012 года (л.д.12).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены фотографии с изображениями домовладений и земельных участков сторон (л.д.23-27).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Данный вывод суда основан на нарушениях Головковой Т.И. при сооружении выгребной ямы требований СП 53.13330.2011 п.8.7 и п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы ООО НПО «<...>» от 19 марта 2013 года.

Согласно заключению экспертов № <...>от 19 марта 2013 года, По материалам дела и на основании предоставленных фотографий эксперту, можно утверждать, что данное сооружение является двухкамерным септиком, бетонные стенки септика изолированы от земли рулонной гидроизоляцией, септик снабжен технологическим проемом для удаления осадков (фото №2,3). Данное канализационное сооружение является септиком и в целом соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно п.3.32 МДС 40-2.2000.. .Санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от септика, принадлежащего владельцам дома №<...>, до хозяйственных построек (летней кухни), пристроенных к жилому дому №<...> составляет 5,3 м. Соответственно общее расстояние от выгребной ямы (септика) до жилой части дома №<...>составляет 7,2м (Схема №1), что соответствует санитарно-защитным нормам.

Согласно СП 53.13330.2011 п.8.7.. .Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надводных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м.

Фактическое расстояние от септика, принадлежащего владельцам дома №<...>, до границы участка составляет 0,7м (Схема №1).

Согласно п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.. .Глубина выгреба завысит от
уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.

На основании предоставленных фотографий истцом, можно сделать заключение, что данное канализационное сооружение расположено на глубине 1.3 м от поверхности земли (Фото №4,5).

Согласно п.3.28 МДС 40-2.2000.. .К накопителю должна выть предусмотрена возможность подъезда ассенизационной машины...

Осмотром установлено, что подъезд к септику для машин, удаляющих осадки возможен.

Согласно Приложения Б таблица Б.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до подземной канализации должно составлять не менее 1м.

Осмотром установлено, что расстояние от рассматриваемого септика до наружного надземного газопровода фактически составляет 0,5 м (Фото №6).

Экспертом были сделаны выводы о том, что канализационное сооружение на земельном участке по ул. <...>,
д. <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует ряду
градостроительных норм и правил (в части санитарно-эпидемиологических
требований и требований прокладки инженерных сетей).

Выявленные нарушения являются неустранимыми (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно). Устранение нарушений возможно лишь при переносе септика. Стоимость работ по устранению нарушений превышает стоимость работ по устройству септика (л.д.130-145).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, и не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, выполненного ООО «<...>», судебная коллегия указывает следующее.

Ставя под сомнение заключение экспертов, ответчица ссылается на то, что эксперт не составил акт осмотра объектов, руководствовался лишь фотографиями истца, а не собственными исследованиями.

Из материалов дела следует, что экспертный осмотр состоялся 07 февраля 2013 года, о чем сторонам было направлено извещение (л.д.92-93).

Как указывает ответчица, она извещение получила лишь 09 февраля 2013 года, в связи с чем на осмотре присутствовать не могла, просила осмотр повторить.

Однако судебная коллегия считает, что проведение осмотра в отсутствие ответчицы не привело к нарушению ее прав, поскольку ответчица не имела намерения проводить осмотр в зимний период, указывая на проведение осмотра в весеннее-летний период, считая, что в этот период исследование будет объективным (л.д.81-82). При этом следует учесть, что в определении суда о назначении экспертизы срок проведения экспертизы был определен судом – не позднее 15 февраля 2013 года (л.д.73-76).

Кроме того, извещение о проведении осмотра 07 февраля 2013 года первый раз не было получено ответчицей 06 февраля 2013 года, было опущено в почтовый ящик 06 февраля 2013 года, а потом уже 09 февраля 2013 года (л.д.102).

Кроме того, экспертом предлагалось сторонам представить дополнительные материалы, а именно фотографии выгребной ямы, расположенной по адресу: <...> (л.д.100). Фотографии были представлены только истцом.

Из заключения эксперта следует, что оно содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчица, не соглашаясь с заключением эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставила.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на ее земельном участке площадью <...>кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Тиманина В.А., расположенного по адресу: <...> и обязал очистить подход к дому загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на ее земельном участке.

Кроме того, судом правомерно на основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы взысканы частично понесенные истцом судебные расходы.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головковой Т.И. - Головкова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Козлов О.А.

JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience of

Дело№ 2-849/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Никитиной Е.А., с участием истца Павловой Т.Г., представителя истца Соловьевой С.С., ответчика Сушкова О.Д., представителя ответчика Крутько Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2014 года Павлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сушкову О.Д. об обязательстве совершить определенные действия, а именно обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №. Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м., выделенное в пользование на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2012 года Сушков О.Д. приобрел домовладение. Земельные участки, на которых расположены домовладения являются смежными. Осенью 2012 года Сушков О.Д. вырыл на своей территории выгребную яму, расстояние от выгребной ямы до забора, разделяющего их участки, не более полуметра. Весной 2014 года со стороны земельного участка Сушкова О.Д. она заметила, что бежит грязная вода. Как в последствии она выяснила, это загрязненная вода из выгребной ямы. Земля расположена под наклоном в сторону её земельного участка, и все нечистоты попадают на её земельный участок. По данному факта она обратилась к Сушкову О.Д. и просила его устранить нарушения, на её просьбы он не отреагировал. 02 мая 2014 года она обратилась в ДЧ 1 отдела МВД РФ в городе Керчи за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом МВД РФ по г. Керчи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении были отражены пояснения Сушкова О.Д., который пояснил, что вода которая собралась якобы у них в огороде и подтопила хозяйственные сооружения не из его ямы, а только потому что прошел дождь и так как у них хозяйственные постройки в плотную стоят к забору и нет вентиляции, то влага задерживается в стенах. 06 мая 2014 года она обратилась по вопросу законности расположения выгребной ямы в Управление ЖКХ Керченского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за № №, из которого следует, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на месте произведен забор и анализ воды из сети дома. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В свою очередь, это свидетельствует о том, что пояснения Сушкова О.Д., что это влага задерживается в стене не верные. Кроме того в ответе Управления ЖКХ было отражено, что органы местного самоуправления не рассматривают земельные споры граждан, и ей было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд. Сушков О.Д. нарушает санитарные нормы как украинского, так и российского законодательства, выгребная яма на его территории выложена из ракушечника без всякой герметизации, по этой причине и происходит сток вод на её участок. Так как Сушков О.Д. в добровольном порядке не устраняет нарушения: не приводит выгребную яму в соответствие с санитарными нормами, сточные воды из выгребной ямы стекают к ней на земельный участок, чем нарушают её права, как пользователя земельного участка, а также её права на благоприятную среду обитания. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу: .

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить согласно заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам дела. На вопросы представителя ответчика пояснила, что выгребная яма, которой она пользуется, полностью забетонирована, водонепроницаемая, выкачивает её раз в 3-4 года. Оборудована яма была еще в 70-х годах, когда выкачивается яма видно, что стены и пол забетонированы, откачка проводится частным лицом без выдачи квитанций за данную услугу. Осенью прошлого года обнаружила, что земля в её огороде вся мокрая, в этом году земля стала с белым налетом. На вопросы суда пояснила, что анализ воды брали, но результаты ей не известны, так как исследования не были оплачены. В настоящее время анализ почвы не проводился.

Представитель истца Соловьева С.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске, материалов дела, а так же представленных письменных пояснений (л.д.178-187). Согласно которых, Павлова Т.Г. обратилась в суд в июне 2014 года по той причине, что земельный участок, расположенный по адресу: , неоднократно затоплялся сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: , то есть с земельного участка Сушкова О.Д., ответчика по делу. Доказательством данного факта является ответ из Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2014 года, экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела, пояснения эксперта Седовой Н.Ю. В ответе Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года отражено, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на место произведен забор и анализ воды из сети. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В материалах дела имеется ответ УРП «Вода Крыма» на имя начальника Управления ЖКХ ФИО8 Из данного ответа следует, что: «Керченский филиал КРП «Вода Крыма» рассмотрев обращение Павловой Т.П. проживающей по, по вопросу растекания канализационных стоков от жилого, сообщает следующее: с выездом, на место произведен забор и анализ пробы воды из сети дома Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 п. 35- Абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и устранить последствия таких повреждения и неисправностей. На основании вышеизложенного, работы по герметизации выгребных ям, жителям домовладений и, необходимо выполнить собственными силами и за счет собственных средств, так как в районе вышеуказанных улиц, централизованные сети водоотвода, состоящие на балансе предприятия, отсутствуют». В данном ответе допущена лексическая ошибка: в ответе указано, что забор и анализ пробы воды был произведен из сети дома, что в свою очередь не соответствует действительности. Забор воды производился в мае с почвы на стыке земельных участков. В дальнейшем в ответе указано, что необходимо произвести герметизацию выгребных ям, что в свою очередь говорит о том, что речь в ответе идет о выгребных ямах, а не о сети дома. Забор воды из сети браться не мог, так как у истицы вообще отсутствует канализационная сеть в доме. В ответе КРП «Крым Вода» указано, что результаты анализа показали, что проба содержит примеси сточных вод, что в свою очередь является нарушением санитарных норм и правил. Павловой Т.Г. не проводился анализ сточных вод, так как в Керчи нет лабораторий, которые имеют лицензию на полный анализ, и в свою очередь наличие сточных вод на земельном участке само по себе является нарушением прав истицы, как пользователя земельного участка, так и прав истицы на благоприятную среду обитания. В материалах дела имеется заключение экспертизы, в которой эксперт Седова Н.Ю. ответила на все поставленные в определении суда вопросы. Так, по 1-му вопросу экспертом дан вывод, что место нахождение и устройство, а также материалы, из которых сооружена выгребная яма, расположенная на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: в не соответствует принятым санитарным нормам и правилам. На земельном участке домовладения фактически оборудован простейший однокамерный септик, конструкции которого не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений в части гидроизоляции стен и оборудованию дна сооружения, а также в части его расположения относительно границы со смежным домовладением по. На момент проведения осмотра эксперт зафиксировал следующее состояние выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: : габаритные размеры выгребной ямы по наружным размерам составляют 3,6 метра на 3,8 метра. Глубина выгребной ямы 1,90 метра. Внутренний объем выгребной ямы составляет 20 куб.метров. Дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, что не соответствует нормативным требованиям. Стены выгребной ямы сложены из камня-ракушечника толщиной в полкамня, не оштукатурены, не выполнены необходимые работы по гидроизоляции стен и дна выгребной ямы, что не соответствует нормативным требованиям. Выгребная яма накрыта сверху металлическими профилями, по которым, уложены волнистые асбестоцементные листы, которые затем залиты бетоном. В яме сверху оборудован люк размером 0,43 на 0,43 метра. От бетонного покрытия ямы оборудована вытяжная труба, которая установлена не на расстоянии 1,0 метра, а примыкает к ограждению из шифера с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Яма оборудована на расстоянии менее 1,0 метра от сложившейся границы с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Часть земельного участка домовладения по, которая примыкает к границе с соседним домовладением по, находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра зафиксировано загрязнение почвы данного земельного участка сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: , на что указываю и результаты анализа проб, выполненные специализированной организацией «Керченский филиал КРП «Вода Крыма». В результате проведенного обследования эксперт допускает наличие причинно-следственной связи между расположением, устройством и состоянием выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: и состоянием земельного участка (загрязнением почвы) Павловой Т.Г. по адресу: . К материалам дела ответной стороной были приобщены возражения на экспертизу, в котором были поставлены вопросы эксперту, заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов Хропко С.А. и Седовой Н.Ю. Эксперту Хропко С.А. на разрешение ставился один вопрос: соответствует ли выгребная яма, расположенная в домовладении по адресу: строительным нормам и правилам, сводом правил, а так же СанПиНам. В выводах заключения экспертом дан следующий ответ: выгребная яма, расположенная во дворе домовладения по адресу: , РК, соответствует строительным нормам и правилам, сводам, правил, а так же СанПиНам. Выгребная яма расположена на расстоянии 12,36 м. от жилого дома лит. «А», имеет, отступ от границы соседнего участка, а так же расстояние до жилого дома соседнего участка 21,12 м. все противопожарные и санитарно-бытовые расстояния соответствуют СНиП, СП, СанПин. В данном выводе эксперт указывает, что выгребная яма имеет отступ от границы соседнего участка, но намерено не указывает данное расстояние, так как оно меньше положенного: менее одного метра. Кроме того, данная экспертиза была проведена без вынесения судом определения о назначении экспертизы, а соответственно эксперт при проведении и составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь могло позволить эксперту исказить данные. В судебном заседании 09.09. 2014 года были допрошены эксперты, которые проводили экспертизы: Хропко С.А. и Седова Н.Ю. Седова Н.Ю. дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на все поставленные ответной стороной вопросы, ответы в письменном виде имеются в материалах дела. Согласно Письму 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса Сводов Правил - актуализированных СНиП», утвержденного Минрегион России 15.08.2011, которое имеется в материалах дела, актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Так же, ответная сторона в своих возражениях, ставит эксперту вопросы, которые не были включены в перечень вопросов, согласно определению суда от 30.07.2014 года о назначении экспертизы. Частью 2 ст. определено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Ответчик присутствовал при определения круга вопросов, было выслушано мнение ответчика по поводу поставленных вопросов. Он не возражал о проведении экспертизы, согласился с поставленным кругом вопросов, но, несмотря на, это в возражении на заключение экспертизы указывает, что эксперт не дал ответы на вопросы, которые были заявлены Сушковым О.Д. («от какой прямой линии проводились замеры? Были проведены размеры земельного участка согласно тех. паспортам БТИ на домовладение по и? У кого есть отклонения в линейных размерах земельных участков и кто из них ушел от прямой линии?» «год постройки выгребной ямы? » какой уклон земельных участков? «уровень заложения грунтовых вод?», какой перепад земельных участков и следствие данного перепада). Данные вопросы в определении суда о назначении экспертизы не ставились, ответчиком своевременно не заявлялись. При проведении экспертизы экспертом было предложено ответчику откачать нечистоты из выгребной ямы с целью проведения осмотра дна выгребной ямы, а так же для более точного осмотра стен ямы. Ответчик, сославшись на невозможность этого сделать в установленные сроки - три дня, дал пояснения, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт. Стены же выгребной ямы были исследованы экспертом по мере возможности вверху выгребной ямы. Согласно ст. 24 ЗРФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Ответчик дал свои пояснения относительно состояния выгребной ямы, которые и были зафиксированы в заключении экспертом. В судебном заседании ответчик стал уклоняться от своих слов относительно дна выгребной ямы, и дал суду пояснения, что эксперт не предлагала ему выкачать выгребную яму. Просила суд обратить внимание, что при проведении экспертизы, при составлении заключения, при даче пояснений в судебном заседании эксперт Седова Н.Ю. была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик же о даче заведомо ложных показаний, в силу своей гражданско-процессуальной позиции не предупреждается об уголовной ответственности, что дает ему возможность изменять свои показания. Частью 3 ст. определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так как ответчик сам дал пояснение, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, и экспертом данное пояснение зафиксировано в заключении, то можно считать данное обстоятельство доказанным. Если же ответчик в настоящее время меняет свои показания, то в силу ч. 3 ст. ГПК суд вправе признать тот факт, что дно выгребной ямы - негерметичное. Кроме того для опровержения выводов экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало. В ответах на вопросы Сушкова О.Д. и его представителя эксперт дает пояснение, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону. Так как экспертом зафиксировано, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону, то соответственно все сточные воды с земельного участка имеют направление своего течения в сторону участка по, то есть сверху -вниз. Так как выгребная яма на земельном участке ответчика сооружена самовольно, без технической документации и разрешений, а соответственно наименования, подтвержденного соответствующими документами не имеет, то эксперт в своем заключении упоминает люфт-клозет, надворные уборные, одно- и двухкамерные септики, и приходит к выводу, что на земельном участке расположено сооружение, более подпадающее под название «однокамерный септик», но в свою очередь не отвечает все нормам и правилам, предъявляемые к данному роду сооружений. Любая конструкция, служащая для сбора и хранения нечистот, должна быть в первую очередь герметичной, что в свою очередь подтверждает и ответная сторона в своем возражении на экспертизу. Сооружение на земельном участке ответчика не имеет герметичности. Экспертом так же дано заключение относительно состояния земельного участка Павловой Т.Г. в соответствии со своими специальными знаниями, согласно которого земельный участок последней затоплен сточными водами из выгребной ямы. Эксперт не делает анализ сточных вод. Экспертом при проведении экспертизы были осмотрены хозпостройки под лит. «Д», которое непосредственно находится в зоне затопления, а так же постройки под лит. «Е», «В», «Б». Эксперт отмечает, что на деревянных деталях кровли хозпостройки лит. «Д» характерных следов от интенсивного намокания атмосферными осадками не зафиксировано. Визуально кровля хозпостройки не имеет дыр и отверстий. Атмосферные осадки с кровли, оборудованной над хозпостройкой лит. «Д» стекают, в противоположную сторону от выгребной ямы, оборудованной в соседнем домовладении, а именно в сторону жилого дома по. В хозпосторойке лит.. «Д» все деревянные детали конструкций, имеющие непосредственный контакт с грунтом, почернели от гниения и покрыты белесым налетов. На поверхности грунта - белесый налет. Грунт земляного пола - влажный. Что же касается, хозпостроек под лит. «Е», «В» и «Б» - экспертом не были выявлены какие-либо признаки затопления. В связи с чем затопление не происходит из уборной истицы - лит. «Б», и не является следствием выпадения атмосферных осадков. Так как признаки затопления имеет хозпостройка под лит. «Д», а так же часть земельного участка возле лит. «Д», которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от выгребной ямы ответчика, иных источников затопления поблизости нет - то эксперт пришел к правильному выводу, что причиной затопления является выгребная яма ответчика. В ходе проведения экспертизы экспертом были выявлены нарушения при сооружении выгребной ямы: выгребная яма находится от соседнего участка на расстоянии 0,2-0,35 м, дно выгребной ямы и стены выгребной ямы - негерметичны, выгребная яма находится на земельном участке, который в свою очередь относительно земельного участка истицы находится выше. Из этого следует, что в любом случае сточные воды из данной выгребной ямы будут попадать на земельный участок истицы. Загрязненные сточные воды представляют опасность для здоровья как истицы так и ответчика, а так же иных соседей, земельные участки, которых находятся поблизости от негерметичной выгребной ямы. Почва, которая подвергается заражению сточными водами, потребует десятилетних усилий по ее очистке. Статья ЗК РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей проводить мероприятия по защите земель от различных загрязнений, по ликвидации последствий загрязнений. Статья 10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования Павловой Т.Г. так как они являются обоснованными, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму путем откачки и засыпания, не возражали для использования в других целях. На вопросы суда пояснила, что выгребная яма ответчика выстроена с нарушениями норм строительных и санитарных. У истца нет канализационной системы, уборная отдельно. У ответчика есть система по которой стоки стекают в выгребную яму, которая является предметом спора.

Ответчик Сушков О.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении. Яму строили строители, обещали, что будет соответствовать всем нормам. Очищает яму регулярно, яма выстроена из строительного камня ракушечника и раствора. Ему не известно зацементировано дно ямы или нет. Истица к нему обращалась по вопросу приведения ямы в соответствие. Если суд примет решение о засыпании ямы, будет пользоваться уличным туалетом, а воду, после использования, будет сливать на улицу. Вверх ямы забетонирован, во внутрь попасть трудно. На вопросы представителя истца пояснил, что техническую документацию при строительстве выгребной ямы не заказывал, где показал, там строители и строили, не во время строительства строительные и санитарные нормы, доверял строителям в решении данных вопросов. Когда ямы выкачивается, доходит шланг до дна, но на дне остается илистый слой, машина очищает регулярно 2-3 раза в месяц. При покупке дома, спрашивал нужно или нет согласование и техническая документация при постройке выгребной ямы, в БТИ ему ответили, что поскольку это подземное сооружение согласование не нужно.

Представитель ответчика Крутько Ю.В., в судебном заседании исковые требования Павловой Т.Г. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку как из пояснений сторон, так и материалов дела следует, что Сушков О.Д. оборудовал сточную яму. Не было установлено причинно-следственную связь между расположением выгребной ямы на земельном участке принадлежащем Сушкову О.Д. и загрязнением земельного участка истца Павловой Т.Г. Заключение о загрязнение земли может быть сделан только экспертным учреждением или лабораторией. Анализы брались в огороде ответчика и вблизи выгребной ямы расположенной на земельном участке Сушкова О.Д., бактерии выявлены не были. Согласно исследования эксперта Хропко С.А., выгребная яма на земельном участке Сушкова О.Д. соответствует нормам и правилам. Эксперт Седова Н.Ю. в своем заключении отождествила понятия границы земельного участка и забора. Эксперт должен был произвести замеры от выгребной ямы до жилого дома. Расстояние дано в исследование эксперта Хропко С.А. Сведений о том, что в земельном участке Павловой Т.Г. содержаться примеси сточных вод суду не представлено. Представителем истца было дано пояснение, что было намокание и белесый налет на одном здании. Экспертом все строения, как на земельном участке истца, так и ответчика не исследовались. Представленные фотографии с вырытой ямой не известно, где и когда были сделаны. Так же в экспертизе вид земельного участка, это не общий вид, а вырванные участки, даже на данных снимках видна растительность на земельном участке принадлежащим истцу Павловой Т.Г., поэтому говорить о том, что ни чего не произрастает нельзя. На вопросы суда пояснила, что строительство было произведено без согласования и разработки технической документации. Расположение выгребной ямы соответствует всем положениям и правилам, соблюдены санитарные нормы.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела в порядке ст. ГПК Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. , в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таких доказательств истцовой стороной вопреки положению вышеприведенной нормы (ст. ) суду представлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать яму не имеется. Следовательно, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Расположение ямы на расстоянии менее 1 метра от межи само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности засыпать яму являться не может. Нарушений прав истца как собственника соседнего земельного участка судом установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, надлежит отказать и во взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя (ст.ст. , ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , - ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года.

Судья Собещанская Н.В.